橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋原簡,10,20211013,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋原簡字第10號
原 告 薛天枝
訴訟代理人 邱超偉律師
被 告 黃銘政即黃柏群


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟肆佰肆拾壹元，及自民國110 年4 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序部分：本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分：

一、原告起訴主張：㈠被告於民國109 年5 月17日6 時41分與許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），沿高雄市鳥松區中正路由南往北行駛，行經該路段與大埤路口，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟因精神不濟而疏未注意及此，貿然駕車跨越分向限制線，駛入來車車道，適有訴外人阿當哪琅伊亞斯駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱B 車）搭載訴外人邱文中、鄒新平、薛德明及原告停放於上開路口西南角商店前（高雄市○○區○○路000 號），嗣阿當哪琅伊亞斯在車外吃早餐時，被告駕車失控逆向衝撞B 車，致停留在B 車上之原告受有頭頸部（前額、左耳、臉頰、下頷）撕裂傷、雙上肢及右腹側多處擦傷、右側第十二肋骨骨折之傷害。

因被告上開過失行為，原告受有醫療費用新臺幣（下同）4,578 元、看護費14,000元、薪資損失67,833元及非財產上損害20萬元，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 、第193條、第195條之規定，請求被告給付侵權行為損害賠償，並加計法定遲延利息等語。

㈡原告並聲明：1.被告應給付原告286,411 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、查原告主張被告於民國109 年5 月17日6 時41分與許，駕駛A 車，沿高雄市鳥松區中正路由南往北行駛，行經該路段與大埤路口，本應注意在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，而依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟因精神不濟而疏未注意及此，貿然駕車跨越分向限制線，駛入來車車道，適有訴外人阿當哪琅伊亞斯駕駛B 車搭載邱文中、鄒新平及被害人薛德明及原告停放於上開路口西南角商店前（高雄市○○區○○路000 號），嗣阿當哪琅伊亞斯在車外吃早餐時，被告駕車失控逆向衝撞B 車，致停留在B 車上之原告受有頭頸部（前額、左耳、臉頰、下頷）撕裂傷、雙上肢及右腹側多處擦傷、右側第十二肋骨骨折之傷害等情，業據原告提出刑事起訴狀及併案意旨書影本，並經本院依職權調閱本院109 年度審交訴第188 號全卷核閱無訛，再被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認。

是原告主張之事實自堪信為真實。

四、按汽車在雙向二車道行駛時，不得在劃有分向限制線之路段駛入來車車道，道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。

被告考領有合格普通小型車駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人報表在卷可查，其對於前揭規定自應知悉甚詳，且於駕車上路之際更應恪遵前揭規範。

而依案發之際天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好一情，亦有道路交通事故調查報告表㈠為憑，客觀上並無不能注意之情事，被告竟疏未注意及此而駕車跨越分向限制線至對向車道，並肇致本件車禍發生，則被告對本事故之發生自有違反上開注意義務之疏失甚明。

堪認被告因上揭過失行為，不法侵害原告之身體、健康權及身份法益。

而被告因上揭行為，經本院刑事庭以其所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪、第276條過失致人於死罪，判處有期徒刑1 年6 月乙節，有該刑事判決書可參，堪信被告確有原告所指過失行為，不法侵害原告之權利，揆諸上開規定，自應就原告所受損害負賠償之責任。

五、又按不法侵害他人致死者，對於支出醫療費用及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦負有損害賠償責任。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

前項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；

民法第193條第1項、第195條第1項前段、第3項、第196條分別定有明文。

又法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。

所謂「相當之金額」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害人之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223 號原判例、47年台上字第1221號原判例意旨參照）。

茲就原告各項請求是否有理，說明如下：㈠醫療費用原告主張其為此支出醫療費用4,578 元，業據提出醫療收據為證（本院卷第29-39 頁），原告此部分之請求為有理由，應准許之。

㈡看護費用按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則，最高法院94年台上字第1543號判決意旨可資參照。

原告主張其因受有系爭傷害需住院7 日，住院期間需有專人照護之必要，以每日看護費用2,000 元計算，共計受有看護費用之損害14,000元等情，業據提出醫院之診斷證明書為證（本院卷15頁），核與國軍高雄總醫院函覆意旨相符（本院卷第111）。

是原告請求為有理由，應予准許。

㈢原告主張其於事發前係從事建築業，因系爭事故受有傷害，事發後住院7 日，出院後需休養1 個月，合計1 個月又7 日無法工作，共受有67,833元之損失等語，業據其提出診斷證明、吉隆隆工程行收入證明為證（本院卷15頁、41頁），原告請求被告賠償上開工作損失應屬有據。

㈣非財產上損害賠償：查原告因被告之過失侵權行為，受有前開傷害。

且出院後須休養達1 個月等情，已如前述，可信原告因身體受傷疼痛，精神上應受有相當之痛苦。

又原告為國小畢業，從事建築業，109 年度無所得，名下有田賦6 筆，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可佐。

被告則為高職畢業，從事洗車工作，月薪23,000元，家境免持（本院卷65頁）。

是本院審酌兩造之身分地位、資力、被告加害情節及原告受傷復原期間、所受痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上損害20萬元，尚屬過高，應以3 萬元為適當，逾此部分之金額，則無理由，不應准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項前段分別定有明文。

又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為同法第203條所明定。

本件起訴狀繕本於110 年4 月23日送達被告收受等情，有本院送達證書可稽（本院第49頁），則原告就前開得請求之金額，併請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，亦屬有據。

五、從而，原告本於前揭原因事實，請求被告給付原告116,411元，及自110 年4 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回失所依據，應併予駁回。

六、准予宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第79條。

中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 13 日
書 記 官 陳麗如