橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋原簡,2,20210421,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋原簡字第2號
原 告 姜國良
訴訟代理人 劉芠瑋
被 告 温成真

兼 法 定
代 理 人 陳贄英

兼法定代理
人及上一人
訴訟代理人 温仁德

上列當事人間請求損害賠償事件，經臺灣高雄地方法院移送前來(109年度雄簡字第1351號)，本院於民國110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一○九年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告連帶負擔新臺幣壹佰元，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如各以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告温成真於民國107年3月5日17時7分許，在其位於高雄市○○區○○路○○巷00號住處，以行動電話連結網際網路，於原告、被告温成真及其他2名學生所在之Line通訊軟體群組內，以以「滾吧，垃圾」等語辱罵原告，並將原告退出群組，足以貶損原告人格及名譽。

又被告温成真於行為當時為限制行為能力人，被告陳贄英、温仁德為其法定代理人，依民法第187條第1項之規定，自應與被告温成真負連帶賠償責任。

為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應連帶給付原告新臺幣(下同)15萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：被告温成真縱於群組內傳發「滾吧，垃圾」等玩笑字眼，並無指名道姓，且將他人退出群組，並無發生原告損害之結果，原告既未證明其受有損害之具體事實，被告自無負損害賠償責任之理等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

次按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院90年台上字第646號判決意旨可供參照。

經查，被告温成真於上開時間，有於原告、被告温成真及其他2名學生所在之群組內，傳送「滾吧，垃圾」等詞，為被告所不爭執(見本院卷第93頁)，而被告温成真於傳送上開言詞後，隨即將原告退出該群組，亦有Line對話紀錄擷圖在卷可稽(見雄院卷第21頁)，此部分之事實均堪認定。

（二）被告固以温成真所傳送上開言詞為玩笑話，將原告退出群組為誤按等詞置辯。

然由該對話前後文義觀之，被告温成真傳送上開言詞前，該群組成員間並無相互閒聊、討論之情事，忽而被告温成真傳送上開言詞，並迅即將原告退出該群組。

且倘温成真僅為誤按退出，因其甫傳送「滾吧，垃圾」，當有使原告認為温成真係針對其所為言論，温成真當時已有相當智識，焉有未將原告加入群組解釋，抑或私下向原告表明誤按情事之可能，是被告温成真傳送上開言詞，應可認確係針對原告無訛，當不因被告未指名道姓而有所差異，被告所為抗辯，實非可憑採。

又所謂「垃圾」，依一般社會通念，係指應被丟棄、毫無價值等意，含有輕蔑、鄙視或使人難堪之意涵，被告温成真於其等所在群組，對原告為上開言論，使在該群組內之特定多數人得以共見共聞，客觀上足以貶損原告人格尊嚴，自構成民法上名譽權之侵害無疑。

原告據此主張依侵權行為之法律關係，請求被告就其名譽所受損害負損害賠償責任，即有理由。

又被告温成真為89年8月生，行為當時為限制行為能力人，被告陳贄英、温仁德為其法定代理人，其等依民法第187條第1項之規定，自應與温成真連帶負賠償之責。

（三）末按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之；

慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨均可資參考。

原告主張其遭被告温成真辱罵等事實，業經認定如前，堪信原告確因此受有精神上損害，揆諸上開說明，原告請求被告賠償其所受非財產上損害，即屬有據。

爰審酌原告自陳碩士畢業之教育程度，現擔任補教業及企業專案規劃顧問，勞保投保薪資約31,800元(見雄院卷第127頁至第129頁、第137頁至第139頁)，名下有利息及薪資所得、投資等財產。

而被告温成真為大學肄業，目前無業無所得(見雄院卷第141頁)；

被告温仁德、陳贄英則為國中畢業，目前均從事鐵工，收入不穩定(見本院卷第95頁)，被告温仁德名下有房屋、土地、汽車等財產，被告陳贄英名下有汽車、投資等財產，有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。

本院衡酌原告兩造之身分地位、本件事發過程、被告事後態度及原告精神上所受痛苦等相關情狀，認原告請求15萬元之非財產上損害賠償數額尚屬過高，應以1萬元為適當。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月9日起(見雄院卷第115頁至第119頁)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告預供相當之擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 21 日
書 記 官 陳麗如