設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度橋司聲字第1號
聲 請 人 吳昆嵐
聲 請 人 吳林蔭
聲 請 人 陳康漏去
聲 請 人 施陳春有
聲 請 人 吳蘇春幸
聲 請 人 吳豐進
聲 請 人 吳美惠
聲 請 人 吳美玲
聲 請 人 吳美滿
聲 請 人 吳美秀
聲 請 人 吳瑞峰
聲 請 人 吳水雲
聲 請 人 吳麗珠
聲 請 人 吳員舜
聲 請 人 吳佩芬
聲 請 人 吳震東
聲 請 人 賴娟美
聲 請 人 賴淑芬
聲 請 人 陳永青
聲 請 人 陳永河
聲 請 人 陳文英
聲 請 人 吳佩珊
聲 請 人 吳佩衿
聲 請 人 賴崇正
聲 請 人 賴永崇
聲 請 人 蕭方寶
聲 請 人 廖茂𥚃
聲 請 人 廖永智
聲 請 人 廖永山
上二十九人
之代理 人 吳聰霖 住臺南市○○區○○路○段000號21樓 之5
身分證統一編號：Z000000000號
上聲請人聲請對相對人廖陳月雲為公示送達事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。
又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因通知優先承買權等事件，惟經聲請人調取相對人之戶籍地址，並依址寄發信函，郵務機關以招領逾期退回，無法送達相對人，為此依法聲請公示送達等語。
三、經查，本件相對人乃設籍於高雄市○○區○○街00號，惟遭郵局以「招領逾期」為由退回，有通知書、退件信封、相對人戶籍謄本等件附卷可稽。
另本院函請高雄市政府警察局楠梓分局派員查訪結果，相對人並未居住於上址，現搬遷至老人院居住，有查訪紀錄表一件附卷可稽，然聲請人尚未就上開新址送達通知予相對人，自難據此認定相對人應受送達處所確已不明。
從而，本件聲請人所為公示送達之聲請，於法不合，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。
五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。
中 華 民 國 110 年 2 月 28 日
橋頭簡易庭司法事務官 蘇芳旻
還沒人留言.. 成為第一個留言者