橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋小,1226,20220217,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第1226號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 莊瑞德
訴訟代理人 楊鵬遠律師
被 告 謝孟翰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111 年 2月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）39,875元，及自民國（下同）110 年9 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000 元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以39,875元為原告預供擔保，免為假執行。

理由要領

一、原告主張伊所承保車體損失險之訴外人吳許春綢所有車牌號碼000 -0000 號自用小客車（下稱系爭汽車），於保險期間即108 年10月14日由訴外人吳百宸駕駛行至高雄市仁武區澄觀路與新庄路口時，遭轉彎車未禮讓直行車先行之被告所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車撞擊而受損，伊已依保險契約賠付系爭汽車之修繕費用44,855元（含零件27,580元、工資17,275元），爰依保險法第53條第1項及民法第191條之2 規定請求被告給付44,855元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息等節，已提出交通事故當事人登記聯單、交通事故初步分析研判表、交通事故現場圖及照片、汽車險理賠申請書、估價單、統一發票、汽車行照、駕駛執照、車損照片為證（卷第14至44頁）並有交通事故查詢資料可參（卷第58至133 頁），且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定在案（卷第151 至152頁），而被告於此亦不爭執（卷第160 頁），堪信原告主張為真實。

則系爭汽車既因被告之過失受有損害，且原告已依約賠付修理費用，原告依保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償權利，自屬有據。

二、查系爭汽車修理之費用分別為零件27,580元、工資17,275元，已經本院認定如前，惟系爭汽車之修復，既以新零件更換受損之舊零件，自應將所更換零件材料費用之折舊部分予以扣除。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5 年，依平均法計算其折舊結果，每年折舊率為5 分之1 ，再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」，以系爭汽車係107 年10月出廠，有行車執照可按（卷第14頁），計至108 年10月受損時，已使用約1 年1 個月，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為22,600元【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）即27,580÷（5+1 ）＝4,597 ；

折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（27,580－4,597 ）×1/ 5×（1+1/12）≒4,980 （小數點以下四捨五入）；

扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即27,580－4,980 ＝22,600】，加計不予折舊之工資17,275元，原告得請求修復車輛所須之必要費用應為39,875元，逾此範圍，即非有理。

三、綜上，原告依保險法第53條第1項及民法第184條規定請求被告給付39,875元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年9 月11日（卷第52頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁回。

四、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定宣告假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宏欽

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 17 日
書 記 官 楊明月