橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋小,316,20210415,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋小字第316號
原 告 蔡孟娟
被 告 蔡金玉
訴訟代理人 潘淑媛

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院110 年度簡附民字第22號），於民國110 年4 月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣（下同）3萬元及自民國（下同）110 年2月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

理由要領

一、原告主張：被告於109 年8 月13日下午3 時25分許，在伊住處門口走廊與伊家人發生口角爭執，竟基於公然侮辱犯意，在不特定人得共見共聞之該處當場以「討客兄」、「不要臉」（臺語）等語辱罵伊，嗣於警方據報到場時，仍接續對伊辱罵「討客兄」之語而貶損伊之人格與社會評價，伊自得請求被告賠償精神慰撫金，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

聲明：㈠被告應給付原告10萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年2 月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息等節，有本院110 年度簡字第210 號確定刑事判決可稽（卷第13至15頁）。

被告除爭執非財產上損害金額過高外，餘不為爭執（卷第26頁），堪信原告主張為真實。

則上揭言詞既足已貶損原告之人格評價，其名譽應已受損，被告自應為此負侵權行為責任，從而原告就其所受非財產上損害請求被告賠償，核屬有據。

二、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

被告以上開言詞辱罵原告，已破壞其名譽，原告因而精神痛苦，可堪認定。

本院審酌原告、被合分為高職、國小畢業，原告名下有房地2 筆，被合名無財產，有稅務電子閘門財產所得資料明細表（證物存置袋）可憑，依兩造身分、地位，並事發因由、傳播方式及原告受損之程度等情狀，認原告請求之慰撫金尚屬過高，應以3 萬元為適當，逾此範圍即無理由。

三、綜上，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付3 萬元及自起訴狀繕本送達翌日即110 年2 月10日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即屬無稽，應予駁回。

四、又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定宣告假執行。

中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
橋頭簡易庭 法 官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書 記 官 莊豐源