橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,104,20210429,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第104號
原 告 洪睿嶸

被 告 馮濬騰
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟壹佰貳拾玖元，及其中新臺幣叁仟壹佰貳拾玖元自民國一百零八年九月七日起；

其中新臺幣貳萬肆仟元自民國一百一十年二月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣貳萬柒仟壹佰貳拾玖元為原告供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項: 按審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，雖聲請延展期日，然未經法院裁定准許前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。

查本件定於民國110年4月14日14時50分進行言詞辯論，而原告於當日14時50分許致電本院人員表示因車輛拋錨，無法前來開庭（本院卷第97頁），然未提供任何證明，即於本院裁定准許前自行決定不予到場，難認已有不能到庭之正當理由，本院爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。

又原告雖於本件言詞辯論終結後之110年4月19日具狀稱其於同月14日14時42分許前往法院途中機車熄火無法發動云云，並檢附「非常機車- 民族店」收據1 紙為證，惟查該收據所載時間為當日16時，與上開庭期相隔1 小時有餘，難認與原告不能開庭有關，且若原告本有按時到庭之意，在庭期前8分鐘（即原告所稱突然熄火之14時42分許）理應已離法院不遠，衡情並非無法透過其他方式前往法院，但原告卻直接放棄到庭，自非合理，又原告上開書狀僅稱希望到庭與被告談論和解事宜，並未提出任何攻擊防禦方法或具體主張，核無再開辯論必要，附此敘明。

貳、實體部分：

一、原告主張：被告於107 年7月10日下午3時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號電動機車（下稱甲車）沿高雄市○○區○○街○○○○○○○○路段○○○○路000巷○號誌交岔路口（下稱系爭路口）之際，未注意減速慢行，做隨時停車之準備，即貿然駛入系爭路口，適原告騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱乙車），沿新庄仔路712巷北往南方向行至系爭案發路口，兩車因而發生擦撞，致原告人車倒地，受有右肩、右膝挫傷腫脹等傷害（其中右肩傷勢嗣後分別經診斷為「右肩盂唇破裂併肩關節疼痛僵硬」、「右肩外傷後有脫臼性之軟骨肌腱傷害」、「右肩關節唇損傷」，下合稱系爭傷勢），原告因系爭傷勢需支出醫藥費新臺幣（下同）200,000元（含已支出10,430元及預估復健費用189,570元），另因系爭傷勢受有精神痛苦，請求慰撫金100,000元，合計300,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

聲明：被告應給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：原告主張並未提出證據，且原告從從系爭事故發生後一直不提供醫療單據，又不請領強制險，導致無法用保險賠償，不應由被告承擔損害等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。

又按行經無號誌之交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備；

支線道車應暫停讓幹線道車先行；

又駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；

而「慢」字，用以警告車輛駕駛人前面路況變遷，應減速慢行；

「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款前段、第90條第1項本文及道路交通標誌標線號誌設置規則第163條第1項、第177條第1項分別定有明文。

(二)原告主張被告於前揭時、地騎乘甲車行至系爭無號誌路口未減速慢行，而與原告所騎乙車發生碰撞，致原告受有系爭傷勢等事實，業據核閱本院109年審交易字第120號卷內事證無誤（被告因系爭事故經判處拘役，下稱系爭刑案），且未據被告爭執，堪認屬實，而系爭事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，客觀上並無不能注意之情事，有系爭刑案警卷內之道路交通事故調查報告表可稽（見警卷第11頁），被告疏未注意減速慢行即貿然駛入系爭路口，導致系爭事故發生，就系爭事故之發生自有過失，且與原告所受損害間有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。

被告雖辯稱是因原告不提供單據而無法用保險處理云云，但此與原告依法得請求被告賠償之權利尚無影響，無從據為有利被告之判斷。

又系爭事故發生前，原告乙車所行駛之新庄仔路712巷近案發路口處之路面標繪有「停」標字乙情，有道路交通事故現場圖可稽（警卷第8頁），是若原告於系爭事故發生前，有確實依照標字指示停車再開、禮讓來車先行，理應能夠避免系爭事故發生，然原告疏未注意上開規定，且本件並無客觀上不能注意情形已如前述，堪認原告就系爭事故之發生亦有過失，且與系爭事故有相當因果關係。

爰審酌兩造就系爭事故同有過失，而原告疏未停車再開，其過失程度高於疏未減速慢行之原告，認原告、被告就系爭事故應各負70%、30%之過失責任。

(三)原告得求償範圍之認定： 1、已支出醫療費10,430元：原告因系爭事故受有系爭傷勢，已如前述，而原告主張醫療費用10,430元部分，業據被告表示無意見等語（本院卷第76頁），原告此部分請求應屬有據。

2、後續復健費用189,570元：原告雖主張系爭傷勢後續需要持續復健，所需支出之醫療費用包括已支出部分共200,000元（即復健費用占189,570元）云云，並聲請就復健費用部分函詢高雄醫學大學附設中和紀念醫院（本院卷第77頁），然經本院函詢該院，該院函覆表示原告未於該院接受復健治療，故無法判斷相關費用等語，有該院110年3月15日高醫附法字第1100101069號函可稽（本院卷第91頁），無從佐證原告主張，而原告又未能提出其他事證以佐，其請求難認有據。

3、慰撫金100,000元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

原告因系爭事故受有系爭傷勢，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。

爰審酌原告於107年間無所得資料，名下無財產資料；

被告於107年間有1筆所得資料、名下有3筆財產資料，有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷證物袋內），並考量本件被告所為前述侵害行為之內容、情境、原告人格權受侵害之程度及所受痛苦等一切情況，認原告請求100,000元之慰撫金，尚屬過高，應以80,000元為適當。

(四)依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於90,430元（計算式:10,430+80,000=90,430）範圍內為有理由。

惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文，而原告就系爭事故亦有70%之過失，業如前述，故原告得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應為27,129元（計算式：90,430元x30％＝27,129元，小數點以下四捨五入）。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第129條第2項第1款、第233條第1項及第203條分別定有明文。

原告雖主張自起訴狀繕本送達翌日即108年9月7日（見附民卷第3頁）起計算遲延利息，然本件被告所負損害賠償責任係無確定期限之債務，而原告起訴時僅具體請求醫療費10,430元（起訴狀雖有記載請求被告賠償精神慰撫金等語，但並未載明金額），直至本院110年2月2日言詞辯論期日始具體主張被告應給付100,000元慰撫金，而原告並未主張或提出此前已請求被告給付此筆款項之事證，故慰撫金部分之利息應自追加翌日即110年2月3日起算。

是原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付27,129元，及其中3,129元自108年9月7日起、其中24,000元自110年2月3日起（按比例計算過失相抵後之金額，醫藥費、慰撫金各占3,129元、24,000元，計算式:10,430/90,430x27,129 =3,129；

27,129-3,129=24,000），按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本院審理期間並未增加訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書 記 官 薛如媛