橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,109,20210416,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第109號
原 告 新光產物保險股份有限公司台南分公司

法定代理人 莊曜彰
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 林祐安即林畯瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年4 月1 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟伍佰參拾伍元，及自民國一一○年一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟伍佰參拾伍元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告承保車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭汽車）之車體損失險，於保險期間之民國108 年3 月5日下午6 時48分許，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車行經高雄市○○區○○○路000 號前側附近時，未保持安全距離，致碰撞並毀損由訴外人羅傑文駕駛之系爭汽車。

嗣原告已依保險契約賠付系爭汽車之修復費用新臺幣（下同）113,120 元（含工資費用37,650元、零件費用66,020元、烤漆費用9,450 元），爰依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段規定提起本訴。

聲明：被告應給付原告113,120 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、191 條之2 前段定有明文。

再被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項業已明定。

㈡、原告主張之前揭事實，已據其提出車險保單查詢列印資料、行車執照、交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖、高都汽車股份有限公司北高服務廠估價單、統一發票、現場暨車損照片、理算書資料等件為證（見本院卷第13至39頁），並有上開交通事故為警製作之相關資料在卷可佐（見本院卷第47至82頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。

從而，系爭汽車既因被告未保持安全距離之過失駕駛行為受有損害，且原告已依約賠付系爭汽車修理費用113,120 元，則原告主張得依保險法第53條第1項規定，於賠償金額範圍內，取得代位求償權利等節，當屬有據。

㈢、再按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項已有明文。

而損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復物被毀損前之應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人修理材料以新品換舊品者，應予折舊。

經查，原告賠付系爭汽車修理費用分別包含工資費用37,650元、零件費用66,020元、烤漆費用9,450 元一情，雖經本院認定如前，但依上開說明，計算被告應負擔之賠償數額時，仍應扣除零件折舊部分始屬合理。

其次，系爭汽車係107 年10月出廠，有卷附行車執照可按（見本院卷第15頁），迄至本件車禍事故時，已使用4 月又18日（出廠日期依民法第124條第2項規定，以107 年10月15日計算）；

參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以月計」之規定，應以使用5 個月計算折舊期間；

再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車耐用年數為5 年，則該車修理時更換零件部分得請求之金額應為61,435元【計算方式：１、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）：66,020÷（5 ＋1 ）≒11,003；

小數點以下四捨五入，下同。

２、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（66,020－11,003）×1/5 ×5/12≒4,585 。

３、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：66,020－4,585 ＝61,435】，再加計不予折舊之工資37,650元、烤漆9,450 元後，原告得請求修復所須之必要費用應為108,535 元；

逾此範圍之主張，即非有理。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2 前段規定提起本訴，請求被告應給付原告108,535 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年1 月7日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第89頁之送達證書），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍請求，即屬無據，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算式確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 16 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,220元
合計 1,220元