橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,1120,20220126,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第1120號
原 告 黃博程
被 告 余宗霖
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111 年1 月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自民國一一○年八月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣伍拾萬元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前於民國108 年10月15日向原告借款新臺幣 (下同) 500,000 元，並簽訂借貸契約，約定被告應於109年4 月15日前清償上開債務，詎被告未依約清償且避不見面，為此依消費借貸之法律關係提起本件訴訟。

聲明：被告應給付原告500,000 元，及自支付命令送達翌日即110 年8 月4 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之借貸契約為證。

被告雖於110 年11月26日調解程序表示兩造並無借款問題( 見本院卷第31頁) ，然原告提出之借貸契約上記載「乙方 (即被告) 因素臨時週轉不靈，經審慎思考評估自身償還能力後，向甲方( 即原告) 借款50萬元整，甲方交付，業經乙方收取現金50萬元整，乙方親點無誤」，被告復於其上簽名確認，堪信兩造存有消費借貸合意，且經原告交付足額借款無訛。

再被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，應視同自認。

故本院依上開調查證據結果，認原告主張為真實。

從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 1 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 林國龍
中 華 民 國 111 年 1 月 26 日