橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,1123,20220211,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第1123號
原 告 王啟豐
被 告 張畇鋐即張揚竣

上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國111 年1 月20日言
詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟元，及自民國一一○年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
但被告如以新臺幣肆拾伍萬陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟費用由被告負擔。

事實及理由
一、原告主張：原告執有由被告所簽發、付款人為臺灣銀行仁武分行、發票日民國110 年5 月7 日、票號AQ0000000 號、面額新臺幣（下同）456,000 元，並經訴外人黃必丞背書之支票一紙（下稱系爭支票），詎於110 年6 月8 日提示，遭以存款不足及拒絕往來戶為由退票，爰本於票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告456,000 元，及自110 年5 月7 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
二、被告略以：系爭支票雖為被告所簽發，然被告根本不認識原告，簽發系爭支票之目的僅係借票予黃必丞，供黃必丞向他人借款等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院得心證之理由：
原告主張系爭支票係由被告所簽發，經原告屆期提示後未獲付款之事實，為被告所不爭執，復有系爭支票及退票理由單（影本，業經本院核對原本無訛）在卷可稽，堪信為真實。
惟被告抗辯是借票給訴外人黃必丞，與原告間並未有何債權債務關係存在，並以上開情詞置辯。經查：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。
票據上之簽名，得以蓋章代之。
發票人應照支票文義擔保支票之支付。
票據法第5條、第6條及第126條分別定有明文。
另支票乃文義證券及無因證券，證券上之權利義務悉依證券上所載文句而決定其效力，從而支票上權利，依支票文義而發生，與其基礎之原因關係各自獨立，支票上權利之行使不以其原因關係存在為前提，故其原因關係不存在或無效時，執票人仍得依支票文義行使其權利（最高法院49年台上字第334 號民事判例意旨參照）。
㈡本件系爭支票所蓋用發票人即被告之印文及簽名係屬真正，為被告所不爭執，堪認原告主張被告為系爭支票之發票人應為真實。
依上開說明，被告本應就系爭支票所載文義負發票人責任。
又系爭支票縱係原告與黃必丞間之債權債務關係而交付，原告與被告間並無任何原因關係存在，然依上開說明，系爭支票權利之行使本不以其原因關係存在為前提，是原告仍得依系爭支票所載文義請求被告負發票人責任。
㈢又發票人應照支票文義擔保支票之支付，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，第126條、第133條定有明文。
是以，被告為系爭支票發票人，依上開規定，應負票據責任，原告並得請求被告給付付款提示日即110 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息。
四、從而，原告本於票據法律關係，請求被告給付本件票款，及自付款提示日即110 年6 月8 日起至清償日止，按週年利率6 ％計算之利息，依票據法第126條、第133條之規定，核屬正當，應予准許。
至原告請求自110 年5 月7 日起至同年6 月7 日之利息則無所據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴訟必要，是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 塗蕙如