橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,1174,20220224,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第1174號
原 告 張志全
訴訟代理人 張玉娜
被 告 劉金玉

上列當事人間給付合會金事件，本院於民國111 年2 月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）125,000 元自民國（下同）105年11月2 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以125,000 元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國101 年6 月間參加以原告為會首之互助會2 會，會款為每會3,000 元，採外標制，連會首共30人，約定於每月5 、20日開標，而被告於102 年1 月5 日（即第14會）得標，自應繳付會款。

詎被告自此後起即拒付會款，共欠125,000 元，爰依法提起本件訴訟，聲明：㈠被告應給付原告125,000 元及其中110,000 元自101 年9 月6 日起、15,000元自102 年1 月3 日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：伊已給付會款完畢，且原告請求權已罹於時效，伊亦得拒絕給付等語，資為抗辯。

三、本院之判斷：㈠原告主張被告積欠125,000 元合會金未付乙節，已提出被告所簽發之同額本票2 紙為據，而被告固以其已給付會款完畢云云為辯，惟並未舉證以實其說，且其先前就含上開本票2紙在內之本票3 紙對原告所提起之確認本票債權不存在事件，業經本院判決駁回確定，有本院110 年度簡上字第78號判決可稽（卷第75至79頁），被告既未另行舉證，所辯尚無可採，原告請求其給付上開合會金自屬有據。

㈡被告固以系爭合會金債務業已罹於民法第126條所定之5 年時效期間云云，惟該條所謂1 年或不及1 年之定期給付債權，係指基於一定法律關係，因每次1 年以下期間之經過順次發生之債權而言，而合會會員於會期內得標時，雖可由會首處受領合會金，惟得標會員仍需返還積欠之合會金，僅得按每屆標會期日分期給付會款迄會期終止而已，且依民法第709條之9第3項規定，得標會員遲延給付會款之數額達兩期之總額時，即喪失分期償還之權利，顯見得標會員應付會款，本質上仍為一次給付之債權，非屬每月順次發生之債權，與定期給付債權不同，自無該條5 年短期消滅時效規定之適用，而應適用同法第125條所規定之15年一般消滅時效期間。

又原告係於110 年11月2 日提起本件訴訟（卷第9 頁），距被告得標時之102 年1 月5 日未逾15年，其合會金請求權尚未罹於時效，自不得拒絕給付，被告所辯尚無足採。

㈢又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅，民法第126條定有明文。

本件原告就法定遲延利息部分固分別請求自101 年9 月6 日、102 年1 月3 日起算，惟被告既既提出時效抗辯，且原告亦未舉證證明自被告得標後至本件起訴前，曾向被告請求返還系爭合會金，依前開規定，原告就系爭合會金得請求之利息，應僅得自起訴日起回溯5 年為起算。

準此，原告僅得請求自105 年11月2 日起至清償日止按年息5%計算之利息，逾此部分應予駁回。

四、綜上，原告依合會契約請求被告給付125,000 元及自105 年11月2 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，免為假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭法 官 黃宏欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書 記 官 楊明月