橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,147,20210708,2

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第147號
原 告 洪文馨
被 告 張元平
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以109年度交附民字第90號裁定移送前來，本院於民國110年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰柒拾元，及自民國一百零九年七月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決關於原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣伍拾柒萬捌仟伍佰柒拾元為原告供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108年11月21日23時23分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市左營區翠華路慢車道由南往北方向行駛，行經該路段與站前南路之交岔路口時，因超速行駛、未保持安全距離且未注意車前狀況而碰撞由原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，原告因此人車倒地，受有左側遠端股骨粉碎性骨折、左足挫傷之傷害（下稱系爭傷害），並因此受有醫療相關費用新臺幣（下同）248,195元（含2次手術住院費用148,014元、就醫車資10,656元、保健藥品費3635元、術後輔具15890元、復健機器租賃10,000元、2 個月看護費用60,000元，共248,195 元）、2年薪資損失1,200,000元（按年薪約600,000元計算）之損害，另因系爭傷害受有精神上痛苦，請求慰撫金500,000元，合計1,948,195元（計算式:248,195+1,200,000+500,000=1,948,195），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

聲明：(一)被告應給付原告1,948,195元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：對原告請求醫療費用無意見，但薪資損失及慰撫金太高，且其資力有限等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第195條第1項、第191條之2前段分別定有明文。

次按行車速度，依速限標誌或標線之規定；

汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第1項、第3項分別定有明文。

(二)原告主張被告於前揭時地騎乘機車超速行駛、未保持安全距離且未注意車前狀況，致生系爭事故，原告因此受有系爭傷害等事實，業據提出國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處（下稱國軍左營分院）、中正脊椎骨科醫院、立暘骨科診所診斷證明書（附民卷第57至63頁）為證，並經核閱本院109 年度交易字第94號刑案（被告因前開過失傷害行為經本院判處有期徒刑，下稱系爭刑案）卷內事證無誤，且未據被告爭執，堪以認定。

而系爭事故發生當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表可參（見系爭刑案警卷第32頁），被告疏未遵循前揭規定，致生系爭事故，就系爭事故之發生自有過失，且與原告所受損害間有相當因果關係，原告主張被告應負賠償之責，洵屬有據。

(三)原告得請求賠償範圍之認定: 1、醫療相關費用248,195元:此部分業經原告提出復健機器租賃契約書、醫療費用單據、藥品及保健用品收據（附民卷第9至49頁）及國軍左營分院、中正脊椎骨科醫院、立暘骨科診所診斷證明書（附民卷第57至63頁）為證，且經被告表示無意見等語（本院卷第28至29頁），原告主張受有上開損害，自屬有據。

然原告上開損害已獲強制險給付87,198元，有新光產物保險公司匯款資料可稽（本院卷第33頁），且為原告所自陳（本院卷第53頁），原告此部份損害既經填補，自應扣除而無庸請求被告給付，是原告得請求之金額應為160,997元（計算式:248,195-97,198=160,997）。

2、2年薪資損失1,200,000元: (1)原告雖主張因系爭事故2年不能工作云云，惟查:依國軍左營分院108年11月29日診斷書、109年1月16日診斷書記載：原告於108年11月22日至該院，當日接受左側遠端股骨開放式復位併內固定手術，建議術後休養3至6個月等語（附民卷第63至67頁），堪認原告於108年11月22日至109年2月22日有3個月休養需求（診斷書所載「3至6個月」之期間並非確定，無從判斷原告當時實際所需休養期間是否超過3個月，原告又未就此提出事證或聲請調查，尚難逕為不利被告之判斷）。

又立暘骨科診所109年5月5日診斷書記載：原告於109年4月28日、同年5月5日因左側股骨下端閉鎖性骨折未癒合併關節僵直至該院就診，宜休養3個月等語（附民卷第57頁），堪認原告因系爭傷害於109 年5月5日至109年8月5日之3個月期間有休養需要。

是依上開診斷證明，原告合計無法工作期間應為6 個月，原告逾此部分之主張，尚乏事證可佐，無從逕採。

(2)原告主張按系爭事故發生前5年之平均薪資計算其不能工作損失，為被告所不爭（本院卷第29頁）。

而依原告所提扣繳憑單顯示原告於104年至108年之年薪分別為674,800元、727,400元、588,800元、505,154元、479,576元（本院卷第51至55頁），將上開金額加總除以5，可得平均年薪為595,146元。

(3)將原告平均年薪595,146元乘以0.5（即原告所需休養之6月=0.5年），可得原告因系爭事故之不能工作損失為297,573元。

3、慰撫金500,000元:按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

原告因系爭事故受有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。

爰審酌原告為二技學歷、原從事百貨專櫃工作、經濟狀況小康；

被告為專科學歷、現從事保全工作，經濟狀況勉持，有兩造警詢筆錄基本資料欄及本院審理時之陳述可參（本院卷第30頁），並考量本件被告對原告為前述侵害行為之內容、情境、被告違反義務之程度、原告所受傷害及因此所受之影響等一切情況，認原告請求500,000元之慰撫金，尚屬過高，應以120,000元為適當。

四、從而，原告主張被告應給付原告578,570元（計算式:160,997+297,573+120,000=578,570），及自起訴狀繕本送達翌日即109年7月15日（見附民卷第69頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。

中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 7 月 8 日
書 記 官 薛如媛