橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,174,20210429,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第174號
原 告 王守斌
訴訟代理人 蔡志宏律師(法扶律師)
被 告 郭志明
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟捌佰陸拾伍元，及自民國一百一十年二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣陸萬陸仟捌佰陸拾伍元為原告供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造居住於同一社區，原告前因被告吐檳榔渣之事，於民國109年8月31日16時許至被告位於高雄市○○區○○巷000號住處前與被告理論，卻遭被告於上開不特定多數人得以共見共聞之場所以「幹你娘雞歪吠三小」等語（下稱系爭言語）辱罵原告，並動手攻擊原告頭部、將原告推倒在地，導致原告受有頭部外傷、全身多處擦挫傷、右髖骨挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因此支出醫藥費新臺幣（下同）2,815元、就醫交通費4,050元，又因被告上開侵害名譽權、健康權之舉受有相當之精神痛苦，請求精神慰撫金100,000元，合計106,865元（計算式:2,815+4,050+100,000=106,865），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

聲明：(一)被告應給付原告106,865元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷:

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

(二)原告主張於前揭時地遭被告以系爭言語辱罵，及遭受被告攻擊而受有系爭傷害之事實，業據提出健仁醫院診斷證明書、澄觀骨外科診所診斷證明書、錄音光碟及譯文、臺灣橋頭地方檢察署109年度偵字第11591號聲請簡易判決處刑書（被告因上開行為經聲請簡易判決處刑，下稱系爭刑案）為證（本院卷第31至39頁、第81頁），並有系爭刑案卷內兩造警詢筆錄可稽，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，視同自認，堪信為真。

被告之攻擊行為導致原告受傷，而系爭言語內容顯有貶低、侮辱他人之意，被告在公開場合為系爭言語，已足影響原告社會評價，原告自得請求賠償。

茲就原告請求各項目分敘如下： 1、醫療費2,815元、就醫交通費4,050元：原告此部分主張業據提出健仁醫院、仁大中醫診所、澄觀骨外科診所、高雄醫學大學附設中和紀念醫院醫療費用收據、原告身心障礙證明及計程車車資估算資料為證（本院卷第41至63頁），而被告依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，已視同自認，業如前述，堪認原告主張為真，其請求自屬有據。

2、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

原告因被告所為受有系爭傷害，又因系爭言語影響其社會評價，其健康、名譽等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。

爰審酌原告為高職畢業，108年間有5筆所得資料，名下有汽車、投資等2筆財產資料；

被告為高職畢業，108年間有3筆所得資料，名下有房屋、土地、汽車等3筆財產資料，有兩造警詢筆錄之基本資料欄、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（本院卷證物袋內），並考量本件被告所為前述侵害行為之內容、情境、原告人格權受侵害之程度及所受痛苦等一切情況，認原告請求100,000元之慰撫金，尚嫌過高，應以60,000元為適當，逾此部分之請求則不應准許。

五、綜上所述，原告主張被告應給付原告66,865元（計算式：醫療費2,815元+就醫交通費4,050元+慰撫金60,000元=66,865元），及自起訴狀繕本送達翌日即110年2月5日起（見本院卷第75頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分則屬無據，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書 記 官 薛如媛