設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第175號
原 告 洪秀卿
被 告 高正翰
訴訟代理人 虞鎮楠
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年4月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承自被繼承人李麗華之遺產範圍內，給付原告新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百一十年一月六日起清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；
但被告如以新臺幣肆拾陸萬元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告之母李麗華（已歿）前於民國108年12月23日、28日分別向原告借款新臺幣（下同）35萬元、15萬元，（下稱系爭借款），並經原告於借款當日將款項匯入其郵局帳戶，嗣李麗華僅償還4萬元，即於109年2月16日因病過世，尚欠原告46萬元（下稱系爭債務）。
被告為李麗華之繼承人，系爭債務自應由其繼承，嗣經原告向被告催討，被告於109年4月28日簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）供原告提示兌現，且兩造嗣後LINE對話過程中，被告曾傳送總金額46萬元之「債務承擔給付協議書」（下稱系爭協議書）給原告，但被告嗣後卻無故反悔不願履行，爰依消費借貸、繼承及票據之法律關係提起本件訴訟等語。
聲明：被告應給付原告46萬元，及自110年1月6日（最後1張本票到期日之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張借款給李麗華，然並未提出借據，其主張系爭債務存在尚有可疑，而被告之所以簽發系爭本票給原告，是因當時經驗不足，遭原告找人去其上班的地方搗亂，其因為畏懼才同意簽發本票給原告等語，資為抗辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；
借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段規定分別定有明文。
次按繼承，因被繼承人死亡而開始；
繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1147條、第1153條第1項各有明定。
又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條亦有規定。
(二)原告主張李麗華（已歿）為被告之母，被告為李麗華之繼承人，及被告曾簽發系爭本票給原告等事實，業據提出系爭本票影本及被告戶籍謄本為證（本院卷第33至37頁），且未據被告爭執，堪認屬實，而原告主張被告應清償系爭債務，為被告所否認，茲就本件應審酌者分敘如下: 1、原告主張李麗華生前向其借系爭借款，其已將50萬元匯入李麗華帳戶等事實，業據提出其與暱稱「麗華（飯糰）」之LINE對話紀錄及匯款存根聯為證。
依上開對話紀錄，原告曾於108年12月23日傳送匯款35萬元之存根聯照片給「麗華」，並向其提及「麗華午安!我先借給你35萬元，因找不到我女兒的印章沒辦法領50萬。」
，對方則表示「下個月5號標會就還給妳。」
等語，原告另於同月28日傳送匯款15萬元之單據給「麗華」，對方則表示感謝。
又經本院當庭比對原告所提紙本與行動電話內儲存之對話紀錄，並將上開匯款存根聯及對話紀錄供被告檢視確認，經被告表示「麗華（飯糰）」即為李麗華生前之LINE帳號，且存根聯所示帳號為李麗華之郵局帳戶等語（本院卷第54頁反面、第55頁反面），則依上開對話內容及匯款事實，堪認原告主張李麗華向其借款及系爭債務存在之事，並非無據。
2、再者，本件依原告所提兩造之LINE對話紀錄及系爭協議書，顯示被告當時並未爭執系爭債務及系爭本票存在之事，雙方意見分歧之處在於被告要求原告先歸還系爭本票，並主張部分款項用會錢扣抵，但原告不願意，此有上開對話紀錄可稽，則若被告認為系爭債務並不存在，何以會開立系爭本票，並與原告為上開對話，自非無疑，益見原告主張被告是為清償系爭債務而開立系爭本票等語，應屬可信。
3、被告雖辯稱其是因遭受原告騷擾，出於恐懼才簽立系爭本票並為上開對話云云，但觀諸兩造之上開對話紀錄，被告於上開對話中向原告要求返還本票，並具體詳細說明其希望之協議方式、地點及還款期程，未見有出於意思不自由之情形，而被告又未能就此舉證，所辯自難遽信。
又被告另辯稱原告未提出借據，對話紀錄不足以證明借款事實云云（本院卷第55頁反面至第56頁），但消費借貸法律關係之成立，本不以書面借據為必要，被告所辯仍非可採。
4、李麗華積欠原告系爭債務，而被告為李麗華之繼承人，依前開規定及說明，原告自得請求被告於繼承李麗華遺產範圍內，對系爭債務負清償之責。
四、綜上所述，原告主張被告應於繼承李麗華遺產範圍內給付原告46萬元，及自110年1月6日（最晚本票到期日之翌日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求（超過繼承李麗華遺產範圍部分），則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日
書 記 官 薛如媛
附表
┌───┬───────┬────┬────────┬────────┐
│票載發│金額（新臺幣）│本票號碼│發票日（民國） │到期日（民國） │
│票人 │ │ │ │ │
├───┼───────┼────┼────────┼────────┤
│甲○○│200,000元 │989251 │109年4月28日 │109年4月30日 │
│ │ │ │ │ │
│ ├───────┼────┤ ├────────┤
│ │41,150元 │989254 │ │109年5月5日 │
│ │ │ │ │ │
│ ├───────┼────┤ ├────────┤
│ │41,150元 │989261 │ │109年6月5日 │
│ │ │ │ │ │
│ ├───────┼────┤ ├────────┤
│ │41,150元 │989258 │ │109年9月5日 │
│ │ │ │ │ │
│ ├───────┼────┤ ├────────┤
│ │41,150元 │989255 │ │109年7月5日 │
│ │ │ │ │ │
│ ├───────┼────┤ ├────────┤
│ │41,150元 │989256 │ │109年8月5日 │
│ │ │ │ │ │
│ ├───────┼────┤ ├────────┤
│ │41,150元 │989260 │ │109年12月5日 │
│ │ │ │ │ │
│ ├───────┼────┤ ├────────┤
│ │41,150元 │989263 │ │110年1月5日 │
│ │ │ │ │ │
│ ├───────┼────┤ ├────────┤
│ │41,150元 │989262 │ │109年10月5日 │
│ │ │ │ │ │
│ ├───────┼────┤ ├────────┤
│ │41,150元 │989259 │ │109年11月5日 │
│ │ │ │ │ │
└───┴───────┴────┴────────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者