橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,282,20210917,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第282號
110年度橋簡字第283號
原 告 陶柏文
訴訟代理人 李文豪
被 告 陶育仁

訴訟代理人 朱家顯
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（109 年度附民字第286 號、第297 號），本院於民國110 年8 月25日合併言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬捌仟元，及自民國一一○年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由新臺幣壹仟柒佰柒拾元由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬捌仟元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、按分別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者，法院得命合併辯論；

命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判，民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。

本件原告雖係分別提起刑事附帶民事訴訟，並由本院刑事庭各以109 年度附民字第286 號、第297 號裁定移送前來。

惟原告起訴之對象均為被告，且兩件訴訟得以一訴主張之，復兩造對於合併辯論亦均表示沒有意見等詞在卷，揆諸前揭法條規定，本院自得合併辯論、裁判，先予敘明。

二、次按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第2 、3 、7 款分別定有明文。

查原告提起刑事附帶民事訴訟時，就本院110 年度橋簡字第282 號案件部分，原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）143,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；

另就本院110 年度橋簡字第283 號案件部分，原請求：被告應給付原告223,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

嗣於訴狀送達後，原告將本院110 年度橋簡字第28 2號案件之聲明變更為：被告應給付原告257,980 元，及自更正聲明翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息；

另將本院110 年度橋簡字第283 號案件之聲明變更為：被告應給付原告270,000 元，及自更正聲明翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息（詳見橋簡第282 號卷第182 頁）。

經核與上揭規定相符，爰予准許。

三、原告主張：

㈠、本院110年度橋簡字第282號事件部分：被告為原告之父親，雙方因故生嫌隙，詎被告基於恐嚇之犯意，於附表編號1 至10所示之時間，在不詳地點，透過通訊軟體LINE，傳送如附表編號1 至10所示之恫嚇簡訊予訴外人即原告之母林淑真，並由林淑真轉知原告，而使原告心生畏懼，致生危害於安全（下就此部分事實，簡稱系爭恐嚇事件）。

為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就系爭恐嚇事件部分，應賠償原告搭乘高鐵往返開庭之交通費用2,980 元、自由權益受侵害之精神慰撫金150,000 元，又系爭恐嚇事件發生期間，兩造另有官司纏身，因原告身心不佳及無法律專業，只好委請律師代為提告及應訴，此部分共計支出律師費用105,000 元，被告亦應負賠償責任等語。

聲明：被告應給付原告257,980 元，及自更正聲明翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息。

㈡、本院110年度橋簡字第283號事件部分：被告於民國109 年8 月13日上午10時15分許，基於傷害及毀損之犯意，在高雄市○○區○○路000 號臺灣橋頭地方檢察署內，持手提包毆打並拉扯原告，致原告受有右眼周挫傷、肩頸挫傷等傷害，且原告配戴之眼鏡鏡框、鏡片亦因此損壞而不堪用，復被告在同一地點，基於公然侮辱之犯意，再以「幹你娘雞巴、畜生、垃圾」等語辱罵原告，致足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價（下就此部分事實，簡稱系爭傷害事件）。

為此，依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就系爭傷害事件部分，應賠償原告眼鏡損壞之12,000元損失，及案件發生後，原告為免後續訴訟影響工作，因此辭去工作休養2 個月以專心訴訟之經濟損失48,000元，暨原告身體、名譽權利受損之精神慰撫金150,000 元。

又系爭傷害事件期間，兩造另案官司有提起上訴之需求，且原告身心不佳及無法律專業，只好再度委請律師代為上訴，此部分共計支出律師費用60,000元，被告亦應負賠償責任等語。

聲明：被告應給付原告270,000 元，及自更正聲明翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之遲延利息。

四、被告則以：對於系爭恐嚇、傷害事件之事實不爭執，且原告請求眼鏡損失部分，被告同意賠償，但應計算折舊。

另原告其他請求，除慰撫金數額請法院依法審酌外，被告均不同意賠償等詞置辯。

五、本院得心證之理由：

㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

經查，原告主張之前揭事實，已為被告所不爭執（見橋簡第282 號卷第183頁），並據本院調取系爭恐嚇、傷害事件之刑事卷宗即本院110 年度簡字第125 號、第126 號案卷資料確認無訛，自堪信屬實。

依此，被告既因前揭加害行為而不法侵害原告之權利，則原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償其所受之損失，自屬有據。

㈡、茲就原告請求之各項金額應否准許，分述如下：１、系爭恐嚇事件部分：

⑴、交通費用2,980元：原告固主張其因系爭恐嚇事件，而受有往返開庭之高鐵費用損失2,980 元，惟原告就此均未提出任何單據可資佐憑，且縱有此部分之支出，亦屬原告為維護自身權益而參與訴訟程序所應伴隨支出之必然費用，此乃法治社會解決私權紛爭制度設計所必須。

甚且，是否提起刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得之自由選擇，起訴或應訴者均係為實現其權利或為履行其義務而為，自不得以此等訴訟上必要之行為，視為可得請求賠償之權利損害。

因此，原告此部分之主張，尚無從准許。

⑵、精神慰撫金150,000元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。

經查，被告確有傳送如附表所示之簡訊內容加以恐嚇原告，已如前述，則原告因此心理感受擔憂、害怕，進而精神層面受有痛苦，自無可疑，可堪信實。

茲審以原告自述為大學畢業、目前從事運貨工，月收入約40,000元、從小罹患妥瑞症，在國中階段發病；

被告自陳小學畢業，目前將公司經營權讓與前妻、罹患有情感性精神病、躁鬱症、雙項情緒障礙症等情，據兩造於審理時陳稱明確（見橋簡第282 號卷第184 頁）；

並參酌兩造108 年度之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；

復考量本件案發之經過、被告對原告所為恐嚇言詞之內容、原告因此所受精神上痛苦程度等情狀，認原告此部分請求精神慰撫金數額應以40,000 元為適當，逾此範圍之金額，則非可採。

⑶、另案律師報酬105,000元：原告固主張其在系爭恐嚇事件期間，兩造另有官司纏身，因原告身心不佳及無法律專業，只好委請律師代為提告及應訴，被告應賠償其支出之律師費用共105,000 元等語。

惟此部分衡諸通常經驗定則，實難認與被告之恐嚇行為有何因果關聯，且我國除上訴最高法院或刑事聲請交付審判等少數情形外，並不採律師強制代理制度，是否委請律師提出刑事告訴或民事訴訟，究屬當事人所得之自由選擇，且起訴或應訴者亦係為實現其權利或為履行其義務所為，自不得以此等訴訟上支出之律師酬金，視為可得請求賠償之權利損害。

因此，原告此部分之主張，同無從准許。

⑷、綜上，原告就系爭恐嚇事件部分，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償精神慰撫金40,000元，尚屬有理，應予准許；

逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

２、系爭傷害事件部分：

⑴、眼鏡損失12,000元：原告主張其因系爭傷害事件，受有眼鏡損失12,000元部分，已提出購買眼鏡單據附卷為佐（見橋簡第282 號卷第151 頁），且為被告所不爭執（見橋簡第282 號卷第182 、183 頁），是此部分之主張，自可信實。

惟損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復應有狀態，自不應使之額外受利，故被害人主張財產受損部分以新換舊者，自應予以折舊。

茲審酌原告所持有之舊眼鏡，使用期間約2 年，已據原告自陳在卷（見橋簡第282 號卷第183 頁），再參考行政院所頒「什項設備分類明細表」，有關背視眼鏡之最低使用年限為5 年之規定，另依平均法計算原告眼鏡之折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額）後，原告就眼鏡部分扣除折舊得請求之回復原狀費用應為8,000 元【計算方式：１、殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1 ）：12,000÷（5 ＋1）＝2,000 。

２、折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）：（12,000－2,000 ）×1/5 ×24/12 ＝4,000 。

３、扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）：12,000－4,000 ＝8,000 】；

逾此範圍之主張，即非有理。

⑵、不能工作之經濟損失48,000元：原告固主張其在系爭傷害事件發生後，為免後續訴訟影響工作，因此辭去工作，休養2 個月以專心訴訟，此部分受有經濟損失48,000元。

惟原告因被告之傷害行為，既未見有必須休養2 個月不能工作之醫囑，且原告為專心後續訴訟因而辭去原有工作，亦屬原告之自由選擇，則此部分自難認屬被告之系爭傷害事件行為所造成原告之損失，原告請求被告應賠償其辭去工作所受之經濟損失，尚難認有據，無從准許。

⑶、精神慰撫金150,000元：經查，被告確有傷害、公然侮辱原告之行為，已如前述，則原告因此客觀身體因素之不佳，進而衍生主觀心理因素之不快，以及因被告公然羞辱之行為，心理感受難堪、窘迫，進而精神層面受有痛苦，均無可疑，可堪信實。

茲審以原告自述為大學畢業、目前從事運貨工，月收入約40,000元、從小罹患妥瑞症，在國中階段發病；

被告自陳小學畢業，目前將公司經營權讓與前妻、罹患有情感性精神病、躁鬱症、雙項情緒障礙症等情，據兩造於審理時陳稱明確（見橋簡第282號卷第184 頁）；

並參酌兩造108 年度之財產所得總額及名下財產資料（詳見本院卷末附稅務電子閘門財產所得調件明細表）；

復考量本件案發之經過、被告對原告所為傷害行為、侮辱言詞之態樣、原告因此所受精神上痛苦程度等情狀，認原告此部分請求精神慰撫金數額應以60,000元為適當，逾此範圍之金額，則非可採。

⑷、另案律師報酬60,000元：原告固主張系爭傷害事件發生期間，兩造另案官司有提起上訴之需求，且原告身心不佳及無法律專業，只好再度委請律師代為上訴，被告應賠償其支出之律師費用60,000元等語。

惟此部分衡諸通常經驗定則，應難認與被告之傷害、毀損、公然侮辱行為有何因果關聯，且我國除上訴最高法院或刑事聲請交付審判等少數情形外，並不採律師強制代理制度，是否委請律師提出二審上訴，究屬當事人所得之自由選擇，自不得以此等訴訟上支出之律師酬金，視為可得請求賠償之權利損害。

因此，原告此部分之主張，同無從准許。

⑸、據上，原告就系爭傷害事件部分，依民法侵權行為法律關係，請求被告賠償68,000元（計算式：眼鏡損失8,000 元＋精神慰撫金60,000元），尚屬有理，應予准許；

逾此範圍之主張，則屬無據，應予駁回。

六、綜上各節，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償108,000 元（計算式：系爭恐嚇事件部分40,000元＋系爭傷害事件部分68,000元），及自變更聲明翌日即110 年8 月26日起至清償日止（起算依據見橋簡第282 號卷第181 頁之言詞辯論日期），按週年利率5 ％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之金額，則非有據，自予駁回。

七、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

九、本件原告雖係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，但原告請求另案律師酬金合計165,000 元部分，並非其因犯罪而受損之範圍，自應徵第一審裁判費1,770 元，另本院考量該部分原告全部敗訴，爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命原告全部負擔，併予敘明。

中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 17 日
書 記 官 程淑萍
附表：
┌──┬───────┬───────────┐
│編號│時間          │簡訊內容              │
├──┼───────┼───────────┤
│1   │109年2月18日  │當晚如果我在高雄，我絕│
│    │              │對會讓他住院受傷至榮總│
│    │              │躺著反省              │
├──┼───────┼───────────┤
│2   │同上          │1/律師我已被妥2/兄弟我│
│    │              │也已備妥3/錢我也已備妥│
│    │              │他敢再挑戰我，我會讓他│
│    │              │死的很難看，難堪      │
├──┼───────┼───────────┤
│3   │同上          │我都不在乎…更願意承擔│
│    │              │任何的代價，法律程面的│
│    │              │懲罰，跟金錢財富的損失│
│    │              │…我生了他就能弄死他  │
├──┼───────┼───────────┤
│4   │109年2月22日  │最好叫他躲起來…「竹聯│
│    │              │」我都找好了，我一定會│
│    │              │花錢追殺他的…我只要有│
│    │              │錢！就能追殺他一輩子  │
├──┼───────┼───────────┤
│5   │109年6月8日   │教妳兒子別只當「嘴巴流│
│    │              │氓」…他在放話讓我再聽│
│    │              │到，我就帶人上去處理他│
│    │              │…                    │
├──┼───────┼───────────┤
│6   │109年6月14日  │我會將你的事蹟公佈於世│
│    │              │…讓社會去公斷，讓我所│
│    │              │認識的親友，你所熟悉的│
│    │              │客戶去公斷…我什麼都不│
│    │              │會在乎的…            │
├──┼───────┼───────────┤
│7   │109年6月15日  │我要把你在高雄所作的「│
│    │              │傷天害理之事」一一的，│
│    │              │揭發出來，讓你別在騙你│
│    │              │「母親」「妹妹」及周遭│
│    │              │同情你又被騙的人們，這│
│    │              │稱作「大義滅親」你跟本│
│    │              │就是個社會的「敗類」  │
├──┼───────┼───────────┤
│8   │109年6月16日  │我會去一個一個找他們的│
│    │              │，你放心              │
├──┼───────┼───────────┤
│9   │同上          │你們越不想理我，我就去│
│    │              │台北一個一個去找她們，│
│    │              │一個也躲不掉的        │
├──┼───────┼───────────┤
│10  │同上          │不管天涯海角，我都會把│
│    │              │你這個「陶柏文」大逆不│
│    │              │道的「孽子」挖出來公審│
└──┴───────┴───────────┘