橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,305,20210420,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度橋簡字第305號
原 告 高雄市立民生醫院

法定代理人 顏家祺
訴訟代理人 柯惠玉
被 告 葛治佑
葛芝君
葛芝安

共 同
訴訟代理人 葉光洲律師
張馨庭律師
上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣桃園地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段及第28條第1項分別定有明文。

二、本件原告以訴外人葛守銘從民國109 年8 月8 日起至同年12月2 日止，在原告處接受隔離治療，尚有醫療相關費用新臺幣（下同）251,640 元未償，而被告分別為葛守銘之子女，依法對葛守銘負有扶養義務，爰依民法不當得利法律關係，向本院起訴請求被告返還所受利益各83,880元。

惟被告於起訴時，均居住在桃園市龍潭區乙情，已有個人戶籍資料查詢結果可參，則依前開規定，本件自應由臺灣桃園地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院提起訴訟，容有誤會，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、至葛守銘於110 年2 月25日雖經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以109 年度監宣字第977 號裁定為受監護宣告之人，且被告與葛守銘尚有免除扶養義務之聲請，現仍由高少家法院審理中（見本院卷第73至76頁）。

但前者因葛守銘並非本件被告，是其受監護宣告，本與案件之管轄不生影響；

後者則因原告之訴訟標的為民法第179條之規定，致僅涉及原告起訴有無理由，而與案件之管轄部分無涉，故上開事項顯均不影響管轄法院之認定，併予說明。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書 記 官 程淑萍