橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,306,20210916,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第306號
原 告 洪琮淏
被 告 洪宥帆
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110 年9 月2 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

經查，本件起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）171,400 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息」，嗣於審理中數次變更聲明，最終聲明為：「被告應給付原告271,400元，及自民國110 年6 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息」（見本院卷第313 頁）。

核屬擴張訴之聲明，揆諸前開規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：兩造先前為夫妻，育有一未成年子女。105 年兩造結婚前，被告表示因積欠詐欺貸款10萬多元，且為辦理結婚所需事務，資金不足，陸續向原告借款，原告陸續於家中交付現金與被告，款項共計20萬元。

兩造結婚後，被告復於108 年1 月起，陸續向原告借款，原告陸續於家中交付現金與被告，款項共計75,000元，被告僅償還原告1,600 元、2,000 元，合計3,600 元。

為此，依民法第478條規定請求被告返還借款等語，並聲明：被告應給付原告271,400 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：否認原告之請求，被告未曾向原告借款。被告詐欺貸款是自行向玉山銀行貸款後償還，結婚費用則是兩造共同負擔，被告不曾向原告借款來支付上開款項。

又婚姻存續期間，兩造共同扶養未成年子女，原告交付之款項，均用以支付小孩之奶粉、尿布、保母等生活費用，且因為是家庭開銷，方陸續給付，並非被告向原告借款等語置辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回。

㈡願供擔保，請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：原告主張之前揭事實，固提出兩造LINE對話內容、原告郵局存摺交易明細、被告臉書頁面、原告簽署之借據等件及原告母親之證詞為證。

被告對於為籌辦結婚事宜、於婚姻存續期間因未成年子女之生活費用，曾陸續收受原告交付之款項，且於婚姻存續期間曾分別償還原告1,600 元、2,000 元，合計3,600 元等情並不爭執（見本院卷第303 、305 、317 頁），惟否認有借貸之事實，並以前揭情詞置辯。

經查：㈠按民事訴訟法係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求；

又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責任（最高法院17年上字第917 號判例、48年台上字第887 號判例意旨可資參照）。

再消費借貸法律關係之成立，須具備：①借貸意思表示相互一致、②交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示互相一致，負舉證之責，若僅證明有金錢之交付而未證明借貸意思表示一致者，尚不能認為有金錢借貸關係存在。

㈡原告所提出郵局存摺交易明細之依據，至多僅能證明原告有多次提領現金之事實，難以佐證確實有「交付借款給被告」之客觀依據；

再者，兩造既未約定由何造負擔日常生活費用，亦未約定適用何約定財產制，則按照民法第1017條之規定：「夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有。

不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產；

不能證明為夫或妻所有之財產，推定為夫妻共有。」

，同法第1018條之1 規定：「夫妻於家庭生活費用外，得協議一定數額之金錢，供夫或妻自由處分」，同法第1003條之1 規定：「家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之。

因前項費用所生之債務，由夫妻負連帶責任。」

，揆之該規定，在本件原告與被告間之婚姻關係存續迄至離婚為止，原告均未提出任何婚姻存續期間之財產約定，以及關於家庭生活費用之分擔如何分配，而衡之常情，夫妻婚姻關係存續中，既然共同生活，顯然必有因共同生活所需支出之生活費用支出，以及關於未成年子女、婚姻、居家設備等支出，而在兩造結婚時，若未有明確之約定其負擔之個別責任歸屬，尚難僅憑單方主張即認應由何造負擔或支出，此亦據證人即原告母親於本院言詞辯論中到庭證稱：關於第二筆借款部分，當天我與兩造均在場，原告說他是向銀行貸款15萬元，並將其中之75,000元交給被告，我當面問被告錢花到哪裡去，被告說都花在小孩身上等語明確（見本院卷第316 頁），可知原告當時僅向證人表示錢交給被告，而非借款給被告，又被告雖曾償還原告共計3,600 元之款項，惟審酌兩造當時為夫妻，且共同居住，彼此對於家庭小額生活費用，相互支應或代墊之情形，亦非少見，尚難僅憑被告償還原告共計3,600 元乙事，遽認被告曾向原告借款75,000元之事實為真。

是以，被告辯稱因籌辦婚禮、婚姻存續間兩造共同扶養未成年子女等生活開銷，由原告所交付之款項支付等情，尚與一般夫妻結婚費用、家庭生活費用支出之民情相符；

而兩造於婚姻存續期間既已感情不睦，嗣後原告始主張該期間之任何款項交付為借款云云，除非原告能舉證證明雙方確實有借貸之主觀合意以及契約約定，否則殆難僅因原告所提出之上開證據，即認兩造間確實有借款之合意。

四、綜上，依原告所為之舉證，尚不足以證明其有交付275,000元予被告且兩造就該金錢之交付有成立消費借貸關係之合意，從而，原告依民法第478條規定，請求被告給付271,400元，及自110 年6 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核屬無據，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及證據，經本院斟酌後，認與本案爭點無涉，不足以影響本判決之結果，無逐一論駁之必要，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀

以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 塗蕙如

中 華 民 國 110 年 9 月 16 日