橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,320,20210930,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第320號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 古健銘
古姿妤即吳佩螢

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣貳拾貳萬零陸佰參拾玖元，及自民國一○九年七月一日起至清償日止，按週年利率百分之零點九計算之利息；

暨自民國一○九年八月二日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾貳萬零陸佰參拾玖元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告古健銘於民國106 年8 月22日邀同被告古姿妤即吳佩螢擔任連帶保證人，向原告辦理學生就學貸款，並陸續借款本金新臺幣（下同）220,639 元。

依兩造約定之償還辦法，被告古健銘應於該階段學業完成後滿1 年之日即109 年7 月1 日起開始償還，詎其自109 年7 月1 日起即未依約還款，迄仍積欠如主文第1項所示金額、利息及違約金，且被告古姿妤即吳佩螢為上開借款之連帶保證人，自應連帶負清償之責，爰依民法消費借貸及連帶保證之法律關係提起本訴。

聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：原告主張之前揭事實，已提出放款客戶授信明細查詢單資料、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本資料、放款借據、就學貸款撥款通知書為證（見本院卷第17頁至19頁、第25至第35頁），且被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。

從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，洵屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 2,430元
合計 2,430元