橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,380,20210923,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第380號
原 告 AV000-A108330

被 告 林之宇

上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以109年度侵附民字第24號裁定移送前來，本院於民國110年9月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾萬伍仟柒佰肆拾伍元，及自民國一百零九年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣參拾萬伍仟柒佰肆拾伍元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造於民國107年間因工作因素結識，原告於108年7月1日22時15分許，至高雄市○○區○○路000巷00號626室向被告索取工作所需資料，詎被告竟藉酒裝瘋，持鐵製物品丟砸原告、將原告壓制在床，並威脅原告若不從，將對原告不利，逼迫原告就範，旋脫下原告衣物，強吻原告嘴唇、胸部等處，繼之將手指、性器插入原告性器而強制性交得逞，並造成原告雙腳擦傷、瘀青、下體出血，原告因此受有醫療費新臺幣（下同）5,745元之損害，另因被告行為身心受創甚深，請求慰撫金300,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

聲明：(一)被告應給付原告305,745元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

(二)願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷:

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

而不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195條第1項前段定有明文。

(二)原告主張之前揭事實，業據提出中國醫藥大學附設醫院、金安心醫院醫療費用收據及兩造通訊軟體對話紀錄為證（附民卷第11至41頁），且經核閱臺灣高等法院高雄分院110年度侵上訴字第22號刑事案件（被告因前開妨害性自主行為經本院判處有期徒刑，嗣經上訴駁回，下稱系爭刑案）卷內事證相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪信原告主張之事實為真，原告自得請求被告賠償其所受損害。

(三)原告得請求範圍之認定: 1、醫療費5,745元:此部分有前揭醫療單據可稽，且被告依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定已視同自認，業如前述，原告主張自屬有據。

2、慰撫金300,000元:按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

原告因被告前開行為，致其身體權、貞操權、性自主決定及意思決定之自由權遭被告侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，爰審酌原告為大學肄業學歷，現無工作及收入，而被告為大學學歷，從事工地工作，月入約2至3萬元，有兩造分別於本院審理時及系爭刑案審理時之陳述可稽（本院卷第74頁、系爭刑案一審侵訴卷第176頁），另考量本件被告所為前述侵害行為之內容、情境、原告人格權受侵害之程度及所受痛苦等一切情況，認原告請求300,000元之慰撫金，尚屬適當，應予准許。

五、綜上所述，原告主張被告應給付原告305,745元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年12月5日起（見附民卷第43頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

七、原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故不諭知訴訟費用負擔。

中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 23 日
書 記 官 薛如媛