橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,454,20210930,1

臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋簡字第454號
原 告 潘秀琴
訴訟代理人 郭鴻
郭永琳
被 告 吳素霞

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年9月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告之被繼承人吳董金理（已歿）前於民國87年3 月10日與訴外人即被告之姐吳秋霞共同向原告借款新臺幣300,000 元（下稱系爭借款），並約定每百元一日壹角之違約金（下稱系爭違約金），另約定由吳董金理所有坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號土地（權利範圍80分之19，下稱系爭土地）設定抵押權（下稱系爭抵押權）予原告供擔保。

嗣吳董金理未清償系爭債務即於94年10月7日過世，被告與訴外人吳坤德為其繼承人，應概括繼承系爭債務（含違約金）並負連帶清償之責。

原告前向吳坤德訴請給付系爭違約金，業經臺灣士林地方法院以109年度士簡字第717號（下稱系爭士林另案）判決吳坤德應給付原告200,000元確定，被告為吳坤德之連帶債務人，自應同負其責，爰依系爭借款之法律關係提起本件訴訟。

聲明：被告應給付原告200,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：系爭借款是發生在吳秋霞與原告配偶郭永琳之間，兩造無債之關係存在，此部分業經臺灣高等法院高雄分院108年度上易字第304號判決（下稱系爭高雄另案）認定明確，又縱認系爭借款存在，亦已罹於時效等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)原告主張被告與吳坤德為吳董金理之繼承人，而原告前向吳坤德請求給付系爭違約金，業經系爭士林另案判決吳坤德應給付原告200,000元確定等事實，業據提出系爭士林另案判決、判決確定證明書、繼承系統表為證，且未據被告爭執，堪認屬實，而原告主張被告應就系爭違約金負清償之責，為被告所否認，經查： 1、按抵押權為從物權，以其擔保之債權存在為發生之要件，契約當事人間除以債權之發生為停止條件，或約定就將來應發生之債權而設定外，如所擔保之債權不存在，縱為抵押權之設定登記，仍難認其抵押權業已成立。

原告主張吳董金理曾設定系爭抵押權予原告乙節，雖經提出系爭土地登記謄本、抵押權設定契約書為據（本院卷第77至80頁），但依上開說明，尚難逕以系爭抵押權存在，即認定原告所主張對吳董金理有債權之事屬實，且上開抵押權設定契約書所載擔保債權額為600,000元，與原告主張之借款金額300,000元亦有差距，原告主張自難逕採。

又原告於系爭高雄另案一審審理時，曾提出以郭永琳為寄件人，本於債權人地位向吳秋霞催討系爭借款之存證信函（該案一審卷第91頁），另於該案審理中提出臺灣高雄地方法院87年度促字第67234 號支付命令，其上所載債權人為郭永琳，債務人為吳秋霞、吳董金理，核發債權金額為30萬元本息（該案一審卷第95頁），以此對照吳秋霞曾於系爭另案一審審理時，證稱其不認識原告，其是向郭永琳借款等語（該案一審卷第208至209頁），益見被告辯稱系爭借款之債權人是郭永琳等語，尚非無稽。

2、原告雖另提出系爭士林另案判決，主張該案已認定吳董金理之繼承人吳坤德應繼承系爭借款債務云云，但該案當事人與本案不同，無從對被告發生確定力，且該案係以吳坤德經合法通知未到庭亦未提出書狀，視同自認原告主張而為判決（見司促卷第2至3頁），其認事用法無從於本案參照援引，自難據為有利原告之判斷。

3、依前開說明，本件無從認定系爭借款之法律關係是發生在原告與吳董金理之間，原告主張被告應繼承吳董金理之債務，負給付系爭違約金之責，自非有據。

四、從而，原告主張被告應給付原告200,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書 記 官 薛如媛