橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,610,20210930,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第610號
原 告 李侑珍
訴訟代理人 張琳婕律師
被 告 陳國瑞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年9 月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟伍佰元，及自民國一一○年四月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參拾玖萬捌仟伍佰元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告為訴外人即原告之子沈亮廷之友人，其明知自身無合格汽車駕駛執照，仍於民國109 年7 月29日下午3時10分前之某時許，在未徵得原告同意之情況下，擅自駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）上路。

嗣被告駕駛系爭汽車行經國道3 號南向277 公里400 公尺處時，因違規高速駕駛，致系爭汽車撞擊國道3 號道路之外側護欄而翻覆，並因此毀損。

且原告將系爭汽車送請車廠進行修復估價後，修繕費用高達新臺幣（下同）656,685 元，已遠超出系爭汽車在事故發生當時經保險公司評估之市值390,000 元，顯見該車已無修繕之可能及必要，原告遂未修復而將該車報廢。

為此，依民法第184條第1項前段規定提起本訴，請求被告賠償系爭汽車因上開事故而全部毀損之價值損失390,000 元，及原告支出系爭汽車拖吊費用8,500 元等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

不能回復原狀或回復原狀顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項、第215條分別定有明文。

經查，原告主張之前揭事實，已據提出道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、車輛異動登記書、償還修復費用承諾書、估價單、新安東京海上保險之保險單（系爭汽車雖有承保車體損失險，但被告並非保險契約約定之使用人，故未辦理保險理賠；

詳參營簡卷第105 至109 頁、第113頁）、道路救援服務簽單、網路車價查詢資料等件為證（見營簡卷第23至57頁、第31至37頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真。

依此，系爭汽車既因被告駕駛不慎之行為而毀損，且修復費用遠高於事故發生當時之市值，致使回復原狀所需費用明顯過鉅，則原告主張其所受損害已屬不能回復原狀，並請求被告以金錢賠償其所有系爭汽車之價值損失共390,000 元，另請求被告賠償其支出之拖吊費用8,500 元，自均屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付398,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年4 月4日起至清償日止（起算依據詳見營簡卷第129 頁），按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行；

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 9 月 30 日
書 記 官 程淑萍