橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,675,20220209,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第675號
原 告 新安堂有限公司

法定代理人 古又偉
訴訟代理人 梁家豪律師
被 告 台灣檢驗科技股份有限公司高雄分公司

法定代理人 曾偉明

訴訟代理人 黃浩綱
朱婉菁
上列當事人間請求交付檢驗報告事件，本院於民國111 年1 月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：原告於民國110 年6 月間，將「新安堂一般醫療器械用消毒劑75％酒精」（下稱新安堂酒精）及「長懋酒精清潔液75％乙醇」（下稱長懋乙醇），委任被告公司檢驗，並經被告於同年月2 日傳送報價單與原告，原告繳費後，被告即開始檢驗。

被告檢驗完畢，卻僅提出新安堂酒精之報告與原告。

經原告多次催討，被告仍未提出長懋乙醇之報告。

為此依委任之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應交付長懋乙醇之測試報告予原告。

二、被告則以：對受原告委任檢驗長懋乙醇等情並不爭執，且被告亦已就長懋乙醇檢測完畢，惟長懋乙醇並非原告生產之產品，被告為維護市場公平秩序，避免檢測報告不當利用爾影響市場公平性，要求原告出具產品真正權利人之合作同意，授權或送驗允許相關文件，但原告並未提供，被告為兼顧公平性，依照委託試驗申請書，檢驗注意事項第七點，自有前拒絕給付測試報告。

另被告已依於110 年9 月22日將檢測費用8,505 元之支票，以掛號方式寄送於原告，而解除委任關係，原告自無從請求交付檢驗報告等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、法院之判斷：㈠原告主張於110 年6 月間，將「新安堂一般醫療器械用消毒劑75％酒精」（下稱新安堂酒精）及「長懋酒精清潔液75％乙醇」（下稱長懋乙醇），委任被告公司檢驗，並經被告於同年月2 日傳送報價單與原告，原告繳費後，被告即開始檢驗。

被告檢驗完畢，卻僅提出新安堂酒精之報告與原告。

經原告多次催討，被告仍未提出長懋乙醇之報告等情，業據提出報價單、檢測報告為證（本院卷15-23 頁），且為被告所不爭執，此部分事實，堪認為真實。

又被告主張長懋乙醇非原告所生產之產品乙節，為原告所不爭執（本院卷113-114頁），亦堪認為真實。

是首應審酌者，被告以長懋乙醇非原告之產品，原告未能出具產品真正權利人之合作同意，授權或送驗允許相關文件，被告為兼顧公平性，依照委託試驗申請書，檢驗注意事項第七點，拒絕給付測試報告是否有理？㈡按權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的；

行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。

所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號裁判要旨參照）。

查原告所簽署之委託試驗聲請書，檢驗注意事項第7 點，明確記載，被告公司擁有變更及保留本申請服務之權利（見本院卷第63頁）。

而被告執此條款，拒絕給付長懋乙醇檢測報告之理由則係為兼顧市場公平，要求原告提出合作廠商之合作同意，授權或送驗允許相關文件，顯係符合市場公平，且無損於原告之權益，以被告身為檢測業者之立場，此一要求，當應符合社會之期待。

是被告執此，依照檢驗注意事項第7 點，拒絕提出檢驗報告，自屬有理。

㈢次按當事人之一方，得隨時終止委任契約，民法第549條明文規定。

查被告於110 年9 月22日將檢測費用8,505 元之支票，以掛號方式寄送於原告，有支票影本及郵件查詢在卷可憑（本院卷第87-89 頁）。

而一般人收受上開支票後，當應知悉，被告真意係解除委任契約，故依上開規定，系爭委任契約應已解除，原告亦無從請求交付檢驗報告。

四、從而，原告依委任之法律關係，請求被告交付檢驗報告，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
橋頭簡易庭 法 官 林揚奇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書 記 官 陳麗如

計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元