設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第765號
原 告 王麗貞
訴訟代理人 陳春琳
被 告 章麗臻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年12月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟元，及自民國一百一十年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹萬參仟元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為高雄市○○區○○○路0000號11樓房屋（下稱原告房屋）所有人，被告為同棟12樓（下稱被告房屋）所有人，原告房屋日前發生廁所天花板漏水、天花板受損情形，經水電檢修確認是從被告房屋廁所漏水至原告房屋（下稱系爭漏水情形），經原告洽水電報價，修復被告房屋漏水及修理原告房屋天花板所需費用分別為新臺幣（下同）100,000元、13,000元，合計113,000元。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。
聲明：被告應給付原告113,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告主張修復漏水之費用過高，其問到的價格只要7,000元，目前其已經找人修繕完畢，本件若一開始用7,000元價格維修，就沒有後續問題等語，資為抗辯。
聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。
但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條第1項分別定有明文。
次按民法第191條第1項所謂之「土地上之工作物」，係指以人工作成之設施，建築物係其例示。
而建築物內部之設備如天花板、樓梯、水電配置管線設備等，既屬建築物之成分者，且為建築物之一部，應包括在內。
是以，如建築物內部之水電管線，確實已使他人之權利受有損害，除非建築物之所有人得舉證證明其具民法第191條第1項但書之情形，否則應推定建築物所有人有過失，而應負侵權行為損害賠償責任。
(二)原告主張兩造房屋為兩造所有，原告房屋前發生系爭漏水情形，漏水原因是因被告房屋廁所漏水至原告房屋，導致原告房屋廁所天花板受損等事實，有建物登記謄本、漏水照片、信順企業社估價單為證，且經信順企業社負責人鄭呈信到庭證述明確（本院卷第14至25頁、第68至72頁），堪認可信。
而有關原告主張被告應賠償部分，經查： 1、原告雖請求被告給付100,000元以修復系爭漏水情形，但被告辯稱其已找人修好等語，且原告亦自陳現在已無漏水等語（本院卷第71至72頁），堪認原告已無再找人修繕系爭漏水情形之必要，原告此部分主張尚非有據。
2、原告主張天花板因系爭漏水情形受損，所需修復費用13,000元，有信順企業社估價單可稽（本院卷第24頁），且經信順企業社負責人鄭呈信到庭證稱：估價單是我開的，水是從馬桶管路旁邊漏出來，天花板都是木材，裡面有滴水過就會殘留，必須換新等語（本院卷第72頁）明確，考量鄭呈信從事相關業務，又曾至現場觀察評估，且無事證顯示其有偏袒一方必要，所為證述應屬可信，原告請求被告給付此金額，自非無據。
四、從而，原告主張被告應給付原告13,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即民國110 年10月1 日起（本院卷第36頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 1 月 13 日
書 記 官 薛如媛
還沒人留言.. 成為第一個留言者