橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,783,20211104,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第783號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟
被 告 楊王秀娥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110 年10月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟壹佰貳拾肆元，及其中新臺幣壹拾萬元自民國九十六年五月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人寶華商業銀行股份有限公司申請小額循環信用貸款，雙方約定借款額度最高為新臺幣（下同）100,000 元，並按週年利率15％計付利息，每月結算1 次，倘逾期清償即視為全部到期，且逾期在6 個月以內者，按上開利率10％，超過6 個月以上者，按上開利率20％計付違約金。

詎被告自民國96年5 月28日起即未依約繳款，仍積欠原告新臺幣（下同）101,124 元（含本金100,000 元及已到期利息1,124 元）未償，又上開債權已於97年4 月29日讓與原告並通知被告，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。

聲明：被告應給付原告101,124 元，及其中100,000 元自96年5 月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息；

暨自96年6 月30日起至清償日止，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月者，按上開利率20％計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠原告主張之上揭事實，已據提出現金卡申請書、分攤表、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權讓與金額表、債權讓與公告等件為佐（見本院卷第11至24頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為真。

依此，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告101,124 元，及其中100,000 元自96年5 月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，自屬有據，應予准許。

㈡另按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；

違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。

復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

查原告聲明後段請求違約金部分，固核與兩造循環信用貸款契約第8條約定內容相符（見本院卷第13頁），但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借予他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而本件原告請求之利息利率已高達週年利率15％，倘不顧社會經濟常情仍加計違約金，顯與目前國內外貨幣市場利率均已大幅調降有所違背，茲斟酌上情，將原告請求之違約金酌減至1 元，以求公允。

五、綜上所述，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告110,514 元，及其中100,000 元自96年5 月29日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許；

逾此範圍之主張，則非有據，自予駁回。

六、本判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 4 日
書 記 官 薛如媛