橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,795,20220225,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第795號
原 告
即反訴被告 楊黃緹湄
被 告
即反訴原告 林麗真
訴訟代理人 郭泓志律師
陳婉瑜律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國111年1 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告執有如附表所示之本票，對原告之票據債權請求權均不存在。

訴訟費用由被告負擔。

反訴被告應給付反訴原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一○年十二月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

反訴訴訟費用由反訴被告負擔。

本判決第三項得假執行。

但反訴被告如以新臺幣捌拾萬元為反訴原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由甲、程序方面

一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴，民事訴訟法第259條定有明文。

而上揭條文依同法第436條第2項規定適用於簡易訴訟程序。

又所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，且審判資料有其共通性或牽連性者而言。

查原告訴請確認被告持有其所簽發，如附表所示本票之債權請求權對其均不存在；

反訴原告則依消費借貸法律關係，請求反訴被告應清償由上開本票供擔保之借款，則二者事實關係顯然密切，且審判資料具有共通性，揆諸前揭說明，反訴之提起自屬適法，應予准許。

二、次按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理；

前項情形，被告不抗辯而為本案之言詞辯論者，視為已有適用簡易程序之合意，民事訴訟法第435條定有明文。

第查，反訴原告提起反訴之金額共新臺幣（下同）80萬元，已逾簡易訴訟程序之訴訟標的價額50萬元之上限，惟因兩造均未抗辯並為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定，自應視為兩造已有適用簡易程序之合意，爰由原法官依簡易程序續為審理及判決，併予敘明。

三、原告即反訴被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告即反訴原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

乙、實體方面

壹、本訴部分：

一、原告主張：被告以其持有原告簽發如附表所示之本票2 紙（下合稱系爭本票），向本院聲請准予強制執行，並經本院以民國110 年度司票字第971 號民事裁定（下稱系爭裁定）予以准許。

惟系爭本票雖均為原告所簽發，但自到期日即104年8 月29日起算3 年，票款請求權之時效應已屆滿，原告自得主張時效抗辯。

為此，訴請確認系爭本票之債權請求權，對原告均不存在等語，聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：對系爭本票之債權請求權罹於時效不爭執，兩造之消費借貸關係則提起反訴主張等詞置辯。

三、本院得心證之理由：按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日起算；

見票即付之本票，自發票日起算，三年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項前段定有明文。

又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦規定甚明。

再消滅時效完成之效力，不過發生拒絕給付之抗辯權，並非使請求權當然消滅，但一經債務人提出時效完成之抗辯後，即應認請求權已罹於時效而消滅（最高法院82年度台上字第3025號判決意旨參照）。

經查，被告持有原告所簽發之系爭本票，雖為原告所不否認，但系爭本票之票載到期日均為104 年8 月29日，既有本票影本附卷可查（見系爭裁定卷宗第5 頁），則該等票據債權之請求權時效，依票據法第22條第1項前段規定，顯於107 年8 月29日均已屆滿。

又系爭本票到期後，被告遲至110 年8 月26日始具狀向本院聲請系爭裁定，致使系爭本票之債權請求權罹於時效等情，已為被告所不爭執（見本院卷第35頁），並有民事裁定本票強制執行聲請狀所蓋收狀戳章可考（見系爭裁定卷宗第1 頁），則此部分之事實，自可認定。

依此，系爭本票之債權請求權，既已罹於時效，則原告主張時效抗辯並訴請確認系爭本票之債權請求權，對原告均不存在，揆諸前揭說明，自屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認被告執有系爭本票，對原告之票據債權請求權均不存在，屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本判決主文第1項即原告勝訴部分，係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，固應依職權宣告假執行；

惟該判決主文係屬確認判決性質，參照強制執行法第130條第1項規定，不宜於判決確定前為假執行，爰不併為准予假執行之宣告，併此說明。

六、本訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：反訴被告於98年間向反訴原告借款80萬元，該款項已交付反訴被告收受，雙方並約定反訴被告應按月給付1 萬6 千元之利息。

嗣因反訴被告無力還款，反訴原告遂要求反訴被告簽發系爭本票作為借款本金及利息之擔保。

未料，反訴被告迭經反訴原告催討，均藉詞拖延，迄今仍未清償借款，更在反訴原告執系爭本票聲請法院裁定時，以罹於時效為由提起本訴。

為此，依票據法第22條第4項、民法第474條、第478條規定提起反訴，請求擇一判決反訴被告應給付反訴原告80萬元等語。

聲明：如主文第3項所示；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、反訴被告則以：對兩造間有80萬元之金錢借貸不爭執，但反訴被告已經分期攤還，且反訴原告後來知道反訴被告遭人倒債，也有說不用還了。

另反訴被告簽發系爭本票係為再次向反訴原告借錢，但反訴原告沒有再次交付借款等詞置辯。

三、本院得心證之理由：

㈠、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條定有明文。

經查，反訴原告主張反訴被告向其借款80萬元，該款項並已交付反訴被告收受等節，已提出反訴被告書立之利息計算單據作為佐證（見本院卷第36頁、第49頁、第51頁、第55頁），且反訴被告對兩造間確實有80萬元之金錢借貸關係亦不爭執（見本院卷第36頁），是此部分之事實，自可認定。

又兩造間之80萬元消費借貸雖未見有約明具體清償期限之情事，但反訴原告在108 年5 月29日即透過通訊軟體向反訴被告催討借款，並經反訴被告以：「妳知道疫情怎麼嚴重去那賺錢？連三餐都沒辦法？」「等嚴重時間過會慢慢還」等詞予以答覆，有該等通訊軟體對話擷圖照片可參（見本院卷第65頁），故以上開催討日期計算至反訴原告在110 年12月1 日提起反訴請求清償系爭借款之日止，反訴原告之催告，顯已逾1 個月以上之相當期限，則其請求自符合民法第478條之規定（最高法院70年度台上字第2011號判決意旨參照）。

從而，反訴原告依民法第478條規定，請求反訴被告給付80萬元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日即110 年12月2 日起至清償日止（起算依據詳見本院卷第39頁），按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據，當予准許。

㈡、至被告雖引前詞抗辯其已清償兩造間之80萬元借款，更稱反訴原告有向其表示無庸清償等詞（見本院卷第36頁）。

惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定既已明揭，且反訴原告如對於自己主張之事實已盡證明之責後，反訴被告對該主張如抗辯不實並提出反對之辯解者，反訴被告就其辯解亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。

然而，反訴被告就其上開辯解，迄本院言詞辯論終結前，均未見提出任何事證予以佐實；

加以反訴原告在108 年5 月29日透過通訊軟體向反訴被告催討借款時，反訴被告係以：「妳知道疫情怎麼嚴重去那賺錢？連三餐都沒辦法？」「等嚴重時間過會慢慢還」等詞予以答覆，有如前述，則倘反訴被告有清償兩造間之80萬元借款或由反訴原告予以免除債務，其焉有表示會慢慢清償借款之可能？由此可徵，本院顯無從以反訴被告之空詞辯解，遽為有利反訴被告之論斷。

㈢、此外，兩造對系爭本票簽發原因雖各執一詞，但本院既已依消費借貸法律關係為反訴原告主張有理由之判斷，且系爭本票簽發原因，主要係影響反訴原告依票據法第22條第4項規定向反訴被告請求償還票據利益有無理由之認定，則本院就此爰不多加贅述，併予說明。

四、綜上所述，反訴原告依民法消費借貸法律關係，請求反訴被告給付80萬元，及自110 年12月2 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，應屬有據，自予准許，爰判決如主文第3項所示。

五、本判決主文第3項即反訴原告勝訴部分，係適用簡易程序為反訴被告敗訴之判決，反訴原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院職權宣告。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告反訴被告如預供擔保，免為假執行。

六、反訴部分事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書 記 官 程淑萍
┌─────────────────────────────────┐
│附表：本票裁定案號－本院110年度司票字第971號                      │
├─────┬───────┬───────┬─────┬─────┤
│票載發票人│票載發票日    │票載到期日    │票面金額  │票據號碼  │
│          │              │              │（新臺幣）│          │
├─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│楊黃緹湄  │103 年8 月29日│104 年8 月29日│50萬元    │CH575527  │
├─────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│楊黃緹湄  │103 年8 月29日│104 年8 月29日│50萬元    │CH575528  │
└─────┴───────┴───────┴─────┴─────┘