橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,799,20211111,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第799號
原 告 高雄銀行股份有限公司

法定代理人 董瑞斌
訴訟代理人 許永裕
被 告 顏旭呈
顏謝靜枝即謝靜枝

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟柒佰伍拾肆元，及自民國一百一十年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之零點九計算之利息，暨自民國一百一十年十月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告受合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告顏旭呈於民國98年11月25日，邀同其母即被告顏謝靜枝為連帶保證人，向原告申辦學生就學貸款，陸續借款本金新臺幣（下同）304,484 元。

顏旭呈於103 年7 月畢業後，依契約約定應自104 年7 月1 日起按期攤還本息，惟顏旭呈自110 年9 月9 日起不為清償，依約已喪失期限利益，借款視為全部到期，尚有如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，而顏謝靜枝為系爭借款之連帶保證人，爰基於就學貸款契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟等情。

並聲明︰如主文第一項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、查原告主張上揭事實，業經其提出與所述相符之放款客戶授信明細查詢單、就學貸款利率沿革一覽表、個人基本資料、放款借據（就學貸款專用）、高級中等以上學校學生就學貸款撥款申請書為證（本院卷第17至43頁），而被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認。

是本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。

從而，原告依就學貸款契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 11 月 11 日
書 記 官 薛如媛