橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,832,20220225,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第832號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺
被 告 張蔭宇

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111 年1 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾玖萬貳仟玖佰玖拾柒元，及自民國一○五年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之十五點九九計算之利息。

訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣貳拾玖萬貳仟玖佰玖拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）292,997 元，及自民國95年9 月13日起至96年1 月11日止，按週年利率13.99 ％計算之利息，自96年1 月12日起至清償日止，按週年利率15.99 ％計算之利息，暨自95年10月14日起至清償日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10％、逾期超過6 月者，按上開利率20％計算之違約金。

嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1項所示（詳見本院卷第104 頁）。

經核與前開規定相符，自予准許。

二、原告主張：被告前於95年7 月12日向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東中小企銀）申辦信用貸款，雙方約定借款金額為300,000 元，分60期平均攤還本息，並以週年利率13.99 ％計算利息，另自96年1 月12日起改以週年利率15.99 ％計算利息。

詎被告迄仍積欠292,997 元及相關利息未清償，且臺東中小企銀已將上開債權讓與原告，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴。

聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：對本件債務沒有意見，但主張利息時效抗辯，而且被告現在沒有能力償還，請法院依法判決，被告再請親屬去找原告談等詞置辯。

四、本院得心證之理由：原告主張之上揭事實，已據提出臺東中小企銀授信約定書、債權讓與證明書、放款帳卡資料、債權讓與公告等件為佐（見本院卷第11至20頁），且為被告所不爭執，自堪信屬實。

依此，原告依消費借貸及民法債權讓與之法律關係，請求被告清償借貸本金292,997 元，及自105 年10月5 日起至清償日止，按週年利率15.99 ％計算之利息，自屬有據。

又被告雖就原告請求利息部分主張時效抗辯，但原告於本院審理時，已自行減縮利息起算日從起訴日之前5 年即105 年10月5日起算，有言詞辯論筆錄、起訴狀所蓋收文戳章可稽（見本院卷第9 頁、第104 頁），故此部分自無罹於時效之問題。

因此，原告依兩造間消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，均有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 3,200元
合計 3,200元