設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第890號
原 告 方連洲
劉金珠
共 同
訴訟代理人 陳永祥律師
被 告 陳柏霖
訴訟代理人 林立凡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年9月18日7時28分許，駕駛車牌號碼000-00號營業曳引車（下稱甲車）行駛至高雄市楠梓區鳳楠路由北往南車道時，未注意兩車併行之間距，而碰撞訴外人即原告之女（已歿）方惠珊騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），致乙車人車倒地，方惠珊遭甲車輾過，送醫急救後仍不治身亡（下稱系爭事故）。
原告方連洲、劉金珠分別為方惠珊之父、母，因系爭事故各受有如附表一、二所示合計各新臺幣（下同）2,409,973元、2,316,498元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應各給付原告方連洲、劉金珠2,409,973元、2,316,498元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
(二)願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：系爭事故之發生是乙車因不明原因左傾，侵入甲車行駛車道所致，被告並無操作不當或未盡注意義務之情形，且原告前提起過失致死告訴，業經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以109年度調偵字第269號（下稱系爭刑案）為不起訴處分，並經再議駁回在案，是被告就系爭事故並無過失，且原告主張之金額過高等語，資為抗辯。
聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
(一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。
又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。
另按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。
但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文，該條規定雖將主觀要件之舉證責任倒置，但被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明其損害與駕駛人使用動力車輛行進之駕駛行為有因果關係。
(二)原告主張被告於前揭時地駕駛甲車與乙車發生碰撞，導致方惠珊死亡，而原告為方惠珊之父母等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、警詢筆錄、橋頭地檢署相驗屍體證明書可證（本院卷第53至167頁），且未據被告爭執，堪可認定。
惟原告主張系爭事故是甲車疏未保持併行距離所致，為被告所否認，經查： 1、系爭事故之目擊證人黃郁文於系爭刑案警詢時證稱：案發當時乙車行駛在最外機車道，甲車行駛在機車道左邊的車道，甲車就在乙車旁邊，其看見方惠珊不知道為什麼騎車到一半突然倒地，倒下位置剛好在甲車右後輪，甲車就輾過去，當時甲車是行駛往前，沒什麼不當行為等語（警卷第13至16頁），核與系爭刑案檢察官將監視錄影畫面送請國立屏東科技大學先進車輛技術研究暨服務中心鑑定，該中心回覆表示當時路口監視器錄影畫面(檔案：興西鳳仁0000-0000)顯示系爭事故發生前被告駕駛甲車沿鳳楠路外側涵洞下方快車道行駛，嗣畫面時間04:37~38秒，甲車停等，機車群進入鳳楠路機慢車優先道直行；
畫面時間04:39秒，甲車起步時，一黑色不明物體因不明原因左傾接近甲車之情形相符，有該大學屏科大車字第1104500267號函可稽（調偵卷第47頁），堪認被告辯稱系爭事故是乙車突然左傾所致，並非無稽。
2、原告雖主張甲車未保持兩車併行之間距，導致系爭事故發生原因，被告自有過失云云。
惟按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。」
道路交通安全規則第94條第3項固有明文，但上開規定之規範目的，在於確保同向行駛車輛間併行時之安全間隔，避免併排行駛時因車距過近，導致碰撞事故發生，而非責求汽車駕駛人必須隨時與兩側維持足以因應旁邊機車突然倒下之距離。
又本件依上開事證顯示，系爭事故是乙車在甲車右後方突然左傾倒下所致，難認駕駛甲車之被告於事發前對此有何得以預見，或疏未採取防免措施之情形，被告辯稱已盡相當注意，尚非無據，原告主張則難憑採。
五、從而，原告主張被告應各給付原告方連洲、劉金珠2,409,973元、2,316,498元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
原告之訴既經駁回，其假執行之聲請無所附麗，併予駁回。
六、末按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之；
判決除別有規定外，應本於當事人之言詞辯論為之，分別於民事訴訟法第196條第1項及第221條第1項定有明文。
法院採為裁判基礎之證據，必在言詞辯論終結以前提出，並經提示兩造，使當事人就該證據及其調查之結果為言詞辯論，使兩造得盡其攻擊防禦之能事，始得本於辯論之結果加以斟酌，作為判決基礎之資料。
原告雖於本院言詞辯論終結後具狀主張被告僅領有普通聯結車駕照，卻駕駛營業聯結車，已違反保護他人法律，另稱被害人未偏移車道云云，惟此部份為言詞辯論終結後提出，本院無從審酌，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
書 記 官 薛如媛
附表一
┌─┬─────┬───────┬───────────────┐
│編│項目 │金額(元) │說明 │
│號│ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼───────────────┤
│1 │醫療費、喪│264,655 │含醫療費1,665元、喪葬費237,890│
│ │葬費、車輛│ │元、11,050元、車輛維修費14,050│
│ │維修費 │ │元。 │
├─┼─────┼───────┼───────────────┤
│2 │扶養費 │1,145,318 │每年可請求數額96,054元，按可受│
│ │ │ │扶養年數15.9年計算，總金額1145│
│ │ │ │318元。 │
├─┼─────┼───────┼───────────────┤
│3 │慰撫金 │1,000,000 │其為方惠珊之父，因方惠珊死亡受│
│ │ │ │有精神痛苦，請求之慰撫金。 │
├─┼─────┼───────┼───────────────┤
│ │合計 │2,409,973 │ │
│ │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴───────────────┘
附表二
┌─┬─────┬───────┬───────────────┐
│編│項目 │金額(元) │說明 │
│號│ │ │ │
│ │ │ │ │
├─┼─────┼───────┼───────────────┤
│1 │扶養費 │1,316,498 │每年可請求數額96,054元，按可受│
│ │ │ │扶養年數19.2年計算，總金額131,│
│ │ │ │6498元。 │
├─┼─────┼───────┼───────────────┤
│2 │慰撫金 │1,000,000 │其為方惠珊之母，因方惠珊死亡受│
│ │ │ │有精神痛苦，請求之慰撫金。 │
├─┼─────┼───────┼───────────────┤
│ │合計 │2,316,498 │ │
│ │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴───────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者