橋頭簡易庭民事-CDEV,111,橋司聲,34,20220729,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋司聲字第34號
聲 請 人 財團法人法律扶助基金會

法定代理人 陳碧玉
代 理 人 王韻華
上列聲請人與相對人詹諭昕間聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以: 聲請人與相對人間因回饋金審前通知事件，聲請人經以存證信函通知相對人，惟因相對人無法送達，為此依法聲請公示送達等語。

三、經查，本件聲請人稱相對人乃設籍於高雄市○○區○○街00號12樓之10，無法送達上開通知，是請求准予公示送達等語。

惟經本院查詢相對人之個人戶籍資料，相對人已更名為詹蕥葳，業遷址至「高雄市○○區○○街00號9樓之2」，此有個人戶籍資料查詢結果一份附卷可稽，故聲請人上揭存證信函所寄送之地址，未對相對人之新名及新址送達，自難據此認定相對人應受送達處所確已不明，。

本件聲請人所為聲請，核與首揭聲請公示送達之要件不符，應予駁回。

另本件相對人戶籍址並非於本院轄區，應向有管轄權之臺灣高雄地方法院提出，始與法合，附此敘明。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 ，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。

中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 司法事務官 蘇芳旻1
以上正本，係照原本作成。
中 華 民 國 111 年 7 月 29 日
書 記 官 張凱淵