橋頭簡易庭民事-CDEV,111,橋小,674,20221026,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋小字第674號
原 告 陳睦穀

被 告 賴一中

賴丁凡
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年10月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告之母即訴外人陳美智前於民國109年7月3日至24日間，陸續以不實理由詐欺原告，向原告借款新臺幣（下同）11萬元，原告因而於109年7月14日匯款2萬元至被告賴一中名下帳戶，及陸續匯款9萬元至被告賴一帆名下帳戶，已交付陳美智借款。

惟事後賴一中僅清償3萬元，尚有8萬元未清償，被告以提供帳戶之方式，共同或幫助陳美智詐欺原告，致原告受有借款8萬元，及請律師撰寫本件起訴狀之律師費1萬2,000元之損害，爰依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶賠償9萬2,000元等語。

並聲明：被告應連帶給付原告9萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：被告習慣與母親陳美智共同使用上開被告名下之帳戶，並未參與詐騙原告，不成立侵權行為，且原告以前揭事實，對被告提起刑法加重詐欺罪之告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）檢察官以110年度偵緝字第3200、3201號詐欺案件（下稱系爭刑案）偵查後，亦對被告為不起訴之處分等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第1項定有明文。

侵權行為所發生之損害賠償請求權，以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若其行為並無故意或過失，即無賠償之可言。

又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。

㈡經查，原告雖於本院審理中及系爭刑案偵查中提出匯款單、原告與賴一中之Line對話紀錄、原告與陳美智之Line對話紀錄為證（見本院卷第19至21頁、第101頁至第105頁、新北地檢110年度偵字第19869號卷《下稱偵卷》第38頁至第67頁），然觀諸上開證據，僅能證明陳美智曾向原告借款，原告因而陸續匯款11萬元至被告名下帳戶，及陳美智與賴一中曾允諾還款，並與原告協商還款事宜，不能證明陳美智故意以不實事由騙取原告交付借款。

又被告於系爭刑案偵查中，始終一致供稱其等名下之帳戶平時即為陳美智、被告共同使用等語（見偵卷第5頁至第7頁、新北地檢110年度偵緝字第3200號卷第24頁反面至第27頁），與一般家庭成員間會互相使用彼此帳戶之社會常情無悖，則亦難認被告提供其等名下帳戶予陳美智收受原告交付之借款，有何與陳美智共同或幫助陳美智不法侵害原告權利之故意過失可言，原告前揭主張，洵屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告連帶給付9 萬2,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即年月日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

又本件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元