橋頭簡易庭民事-CDEV,111,橋簡,1083,20230414,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第1083號
原 告 張淑涵
被 告 邱彥翔
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（111年度交簡附民字第286號），本院於民國112年3月15日辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣21,901元，及自民國111年9月29日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣21,901元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、本件原告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國110年7月11日16時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○路段000號前，欲向右偏行至路邊停車時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且變換行向時，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢，且應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，客觀上應無不能注意之情事發生，竟疏未注意顯示方向燈即貿然向右偏行，適同向右方有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿中山路慢車道西往東行駛至此，見被告突自快慢車道線處向右偏行而閃煞不及，2車發生碰撞，致原告再碰撞訴外人林鈺苹停放於路邊之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭事故），造成原告因而受有前胸壁挫傷、左側手部擦挫傷、左側足部擦傷等傷害（下稱系爭傷害）。

原告因系爭事故受有下列損害：①檢驗費新臺幣（下同）650元、②後續醫療費用4,705元、③營養補給（神經炎治療劑）2,400元、④不能工作之薪資損失59,000元、⑤精神慰撫金250,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：㈠被告應給付原告316,755元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈡請准供擔保宣告假執行。

三、被告則以：系爭事故發生時，原告為後車，被告為前車，原告疏未注意前車狀況，與有過失。

再者，原告請求之檢驗費、後續醫療費用均未提出相關費用單據及診斷證明書、且所受傷勢輕微，應未達到不能工作之程度，復未提出所得清單或勞保投保明細，證明其確有受雇他人或領有薪資，又慰撫金請求數額過高等語，資為抗辯。

並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。

四、本院得心證之理由： ㈠被告駕車於前揭時、地，因疏未注意顯示方向燈即貿然向右偏行致生系爭事故，因此致原告受有系爭傷害，且經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，被告未使用方向燈光，跨越兩車道行駛為肇事主因，所犯過失傷害罪部分，經本院以111年度交簡字第1965號刑事判決處拘役15日確定等情，業據本院調閱上開刑案卷宗暨道路交通事故處理資料及診斷證明書、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書（下稱本案鑑定意見書）核閱無訛，故此部分事實，首堪認定。

又原告因系爭事故，受有系爭傷害，此有健仁醫院診斷證明書在警卷可參（刑案警卷第31頁），而被告既騎車疏未注意顯示方向燈即貿然向右偏行，導致系爭事故發生，致使原告因而受有系爭傷害，被告自應負損害賠償責任。

㈡而按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，此各據民法第184條第1項前段、第191條之2 前段定有明文。

茲就原告所請求之金額，是否有理由，分述如下： ⒈檢驗費用部分：原告主張因系爭傷害支出檢驗費用650元等語，然此部分未據原告提出付費之單據等相關事證以實其說，本院自無從審酌上揭費用之內容及其必要性為何，是原告此部分請求，不應准許。

⒉後續之醫療費用部分：原告主張預估後續醫療費用4,705元部分，然僅係原告就未來費用之評估，顯非已實現之損害，亦難認有其必要性，是原告此部分請求亦不可採，不應准許。

⒊營養補給（神經炎治療劑）費用部分：原告主張因系爭傷害購買神經炎治療劑支出2,400元等語，然未提出任何購買單據證實確實支出此筆費用，且原告亦未說明上開治療劑之用途，及對系爭傷害修復效果之必要性，原告此部分費用之請求，尚非有據不予准許。

⒋不能工作之薪資損失部分查原告主張因系爭傷害休養1月又3天不能工作之事實，然依健仁醫院診斷證明書醫囑欄記載：「病患於民國110年7月11日17時8分因上述原因至本院急診就醫，於當日離院。

出院後建議在家休養3天，並回門診追蹤」等語（刑案警卷第31頁），可見原告因系爭事故受傷而不能工作之期間，係3日又查，原告主張：原告於系爭事故發生前之每月月薪為50,000元，日薪為3,000元之事實，然未提出任何薪資證明為證；

惟依本院調閱原告之110年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告之薪資所得來源係義守大學、大社國小、高雄市立歷史博物館、雲朗觀光股份有限公司高雄分公司、義大醫院、高雄市樂齡照顧關懷協會、竹圍國小、鳳雄國小、高雄市立圖書館、大社區公所、觀音山東華皮影劇團等，其於110年度之薪資所得共計541,200元，依此計算，原告於系爭事故發生前每日工作所得以1,503元（計算式：541,200÷12÷30＝1,503，小數點以下4捨5入）計算為適當。

承上所述，原告請求其因系爭事故受傷後3日不能工作之工作損失4,509元（計算式：1,503×3＝4,509）之範圍內，應予准許，超過部分則非有據。

⒌精神慰撫金部分：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1908號判例可資參照）。

本院審酌原告因系爭事故，致受有系爭傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌原告現年37歲，被告現年33歲，及兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀，認本件原告請求被告賠償之精神慰撫金以30,000元為適當。

⒍綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計34,509元（計算式：4,509＋30,000＝34,509）。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件事故之發生，被告固有疏未注意顯示方向燈即貿然向右偏行之過失，然原告為後車，亦有未注意車前狀況之過失，有道路交通事故現場圖、現場照片存於警卷可參，亦有本件鑑定意見書可考。

從而，原告亦應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。

本院審酌被告與原告上開過失情節，認被告就本件事故應負7成之過失責任，原告則應負3成之過失責任，是本件原告得請求之損害為24,156元（計算式：34,509×0.7＝24,156，小數點後4捨5入）。

㈣第按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文，從而，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90年度台上字第825號判決意旨參照）。

經查，原告於系爭事故發生後，業已受領強制汽車責任保險給付2,255元，此有強制險醫療給付費用彙整表為證（本院卷第91頁），則依上開說明，此部分金額應自原告得請求之賠償金額中扣除。

準此，原告前揭得請求被告賠償之金額，經扣除原告已受領之強制汽車保險金後，所得請求之部分應為21,901元（計算式：24,156－2,255＝21,901）

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,901元及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月29日（送達證書見附民卷第7頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。

至原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告於言詞辯論後另行具狀陳稱因故遲誤言詞辯論期日，聲請再開辯論，惟原告並未提出相關證明，本院審酌其於111年9月23日提起本件刑事附帶民事訴訟，本院之言詞辯論期日通知已分別於111年12月22日、112年2月17日即送達原告，原告未曾於言詞辯論前具狀補正證據，本院難信其已盡適時提出之訴訟促進義務，故不予同意，併予敘明。

七、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

並依法宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依據，應予駁回。

八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 14 日
書 記 官 郭力瑋