橋頭簡易庭民事-CDEV,111,橋簡,1145,20221229,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋簡字第1145號
原 告 陳雅雯
被 告 洪志弦

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺南地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

而所謂專屬管轄，非以法律明文定為「專屬管轄」者為限，凡法律規定某類事件由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。

次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟事件法第195條第1項定有明文。

而觀此條文修正前之非訟事件法第101條及修正後之條文既均規定「向為裁定法院」及「向為裁定之法院」提起確認之訴，此強制規定自不得任由當事人合意變更之，故解釋上即為專屬管轄之規定。

而非訟事件法第101條修正為前開第195條條文之立法理由，係表示除條次變更外，僅係將原條文之「不變期間」等字刪除，又發票人是否起訴，本應由發票人任意決定，無法強制，故於末句增一「得」字，其餘略作文字修正，是堪認發票人依修正後之同法第195條第1項規定，主張本票係偽造、變造，而對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，係專屬為准許強制執行裁定之法院所管轄。

二、本件被告前執發票人記載為原告、發票日分別為民國110年5月28日及110年11月17日、票面金額分別為新臺幣（下同）40,000元及60,000元之二紙本票（下稱系爭本票），向臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）聲請本票裁定，經臺南地院於111年6月17日以111年度司票字第1637號裁定准被告就系爭本票為強制執行；

嗣原告提起本件訴訟，請求確認系爭本票債權不存在，其起訴之原因事實略以：系爭本票非伊所簽發，該本票上發票人簽名之筆跡與伊筆跡不符，且印章亦與原告之印鑑章不相符合，爰依非訟事件法第195條第1項規定提起訴訟等語；

足見原告乃主張系爭本票為偽造，而依非訟事件法第195條第1項規定提起本件確認之訴，是依前揭說明，本件應專屬為本票裁定之法院即臺南地院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 29 日
書 記 官 塗蕙如