橋頭簡易庭民事-CDEV,111,橋簡,422,20220929,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第422號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟
被 告 楊秀卿


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年9月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣2萬3,239元，及自民國95年6月22日起至民國104年8月31日止，按年息19.71％計算之利息，及自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣38萬8,281元，及其中新臺幣35萬6,353元自民國95年10月25日起至清償日止，按年息13.224％計算之利息，暨自民國95年12月25日起至清償日止，按上開利率20％計算之違約金。

三、訴訟費用由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣2萬3,239元為原告預供擔保，得免為假執行。

五、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣38萬8,281元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告前於民國94年1月3日向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申辦信用卡使用，依約得持卡於特約商店記帳消費，但應於每期繳款截止日前全數清償，若未清償完迄則係選擇以循環信用方式繳款，應自各消費款項撥款予特約商店之日起，按年息19.71％計付循環利息（依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息15％）。

詎被告未依約繳款，迄今尚積欠本金新臺幣（下同）2萬3,239元及相關利息未清償，且上開債權已於98年6月29日讓與原告。

㈡被告前於94年5月9日向慶豐銀行申辦信用貸款，借款金額為40萬元，約定借款期間自94年5月10日起至99年5月10日止，並約定每月為1期，共分60期，按期平均攤還本息。

借款利率自94年5月10日起至94年7月10日止，按年息3％固定計息，期滿次日起依慶豐銀行放款基準利率加碼8.75％即13.224％計付，嗣後隨放款基準利率調整而調整，並自調整後第1個繳款日起，按調整後之週年利率計算。

如未依約按期攤還本息，即喪失期限利益，借款視為全部到期，並自逾期日起在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

詎被告未依約還款，迄今尚欠借款本金38萬8,281元及相關利息、違約金未清償。

又上開債權業經慶豐銀行讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再經慶銀公司於98年6月29日將該債權讓與原告，並依法公告及通知被告。

為此，爰依信用卡契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項及第2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告主張之上開事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、慶豐銀行信用卡約定條款、慶豐銀行交易明細查詢資料、慶豐銀行消費明細查詢資料、債權讓與證明書、債權讓與通知函、貸款契約、慶豐銀行放款基準利率歷次調整明細表資料為證（見本院卷第13至41頁），是本院依證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

從而，原告依信用卡契約、消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項及第2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 29 日
書 記 官 許雅瑩