橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋全,41,20231101,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋全字第41號
聲 請 人 王淑娟
相 對 人 李易軒


上當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用由聲請人負擔。

理 由

一、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

又請求及假扣押之原因，應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523 條第1項、第526條第1項及第2項分別定有明文。

所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；

所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。

諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；

或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。

而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。

若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件。

準此，債權人若未先予釋明請求及假扣押之原因，縱令其已陳明願就債務人所應受損害提供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押，必因釋明而有不足，且經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。

二、經查，聲請人主張兩造發生交通事故，相對人應對其負損害賠償責任，其向被告請求賠償新台幣（下同）801,546元，由本院以112年度橋簡字第725號侵權行為損害賠償事件受理在案，為恐日後有難以執行之情形之虞，願供擔保在相對人財產50萬元範圍內聲請假扣押等情，固據本院調閱前開卷宗查明屬實，堪認已就其「請求之原因」為釋明。

惟就「假扣押之原因」部分，聲請人僅表示相對人迄今未予賠償，且既有財產與其債權相差懸殊，而認相對人有日後難以執行之虞之情形，惟聲請人並未提出相對人有浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分，或移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產之情事，況相對人之既有財產過少而無法滿足聲請人之債權，亦非可透過假扣押程序所滿足。

此外，聲請人並未就假扣押之原因提出可信其主張為真實之證據，自難認聲請人已盡釋明之義務，而非釋明有所不足，揆諸前揭說明，尚無從命供擔保補釋明之不足。

是聲請人本件聲請，於法未合，應予駁回。

中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 11 月 1 日
書記官 葉玉芬