橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋司聲,29,20231030,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定
112年度橋司聲字第29號
聲 請 人 吳浩銳
送達處所：高雄市○○區○○○路000號00樓之0(A000)聲請人聲請對相對人黃淯琳為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人之居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言，其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例參照）。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間因履行契約事件，聲請人經以信函通知相對人，惟因相對人無法送達，為此依法聲請公示送達等語。

三、經查，聲請人已按相對人之居所地址寄發之通知，惟遭郵局以「遷移不明」為由退回，有通知書、退件信封影本等件附卷可稽。

嗣本院依職權查詢相對人之在監在押紀錄，相對人已因案入監○○○○○○○）服刑中，未居住該址，此經有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表一份在卷可參。

是相對人既現於高雄女子監獄執行中，堪認其並非行蹤不明，亦無不能送達之情事，本件難認相對人應為送達之處所不明，核與民法第97條聲請公示送達之要件不符，其聲請不能准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。

五、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元整。

中 華 民 國 112 年 10 月 30 日
橋頭簡易庭 司法事務官