橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋司聲,33,20240103,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定
112年度橋司聲字第33號
聲 請 人 匯興資產管理有限公司


法定代理人 褚丹明



上列聲請人與債務人陳芳棋、陳志諺間聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

又民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

是以公示送達為意思表示之通知，僅因當事人「拒收」、「逾期招領」或「人在國外」等原因未受送達，而非應為送達處所不明者，即與公示送達之法定要件不合，又其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，最高法院87年台抗字第582號裁定、82年台上字第272號判例意旨可資參照。

二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人二人間因債權讓與通知事件，惟經聲請人調取相對人二人之戶籍地址，因相對人二人已遷出國外，為此依法聲請國外公示送達等語。

三、本院依職權函查外交部，經外交部領事事務局函覆本院相對人二人之國外址如附件，有該局112年12月20日領一字第1125135484號之回函附卷可稽。

足見相對人二人之居所並非不明，亦無遷移行方不明之情事，聲請人據以相對人二人遷出國外，而聲請公示送達，核與民法第97條規定之要件不符，自不能准許，應予駁回。

四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元整。

中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
橋頭簡易庭司法事務官