橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋小,1147,20240118,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1147號
原 告 陳惠文
被 告 黃秀珍
訴訟代理人 陳聖心
上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣4萬7,000元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣500元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬7,000元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○路00號1樓樓梯前面店面（下稱系爭房屋），經營手機平版配件館，租賃期間為民國109年10月1日起至112年9月30日止，每月租金新臺幣（下同）4萬元，押租金8萬元（下稱系爭租約）。

原告於112年7月3日告知被告，提前於112年7月31日終止租約，被告亦同意提前終止租約，但拒絕返還押租金，爰依押租金契約法律關係，請求被告返還押租金等語。

並聲明：被告應給付原告8萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告片面要求於112年7月31日提前終止租約後，雖於112年8月5日告知將鑰匙放在系爭房屋，但被告於翌日發現原告有許多裝潢未回復原狀，回復原狀前仍應給付租金或違約金，且原告遲至112年11月22日始拆除招牌，但留下釘子未拆除及孔洞未填補，修補費用需1萬3,000元，是原告請求被告返還之押租金8萬元，被告以前揭修補費用1萬3,000元，與112年8至9月租金或違約金共8萬元主張抵銷等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按定有期限之租賃契約，如約定當事人之一方於期限屆滿前，得終止契約者，其終止契約，應依第450條第3項之規定，先期通知，民法第453條定有明文。

民法第450條第3項規定：終止租賃契約，應依習慣先期通知；

但不動產之租金，以星期、半個月或一個月定其支付之期限者，「出租人」應以曆定星期、半個月或一個月之末日為契約終止期，並應至少於一星期、半個月或一個月前通知之。

該條項但書之規定，立法理由主要在於保護承租人，課出租人應預留契約終止之期間，以免承租人措手不及，在由承租人終止契約之情形，並無是項限制，仍以按本文規定，依習慣先期通知為已足(最高法院87年度台上字第580號民事判決意旨參照)。

經查，原告於112年7月3日通知被告於112年7月31日終止租約，並詢問被告需要回復原狀的項目，有兩造間Line對話紀錄可資為憑（見本院卷第27頁），原告既已先期通知被告提前終止租約，系爭租約應於112年7月31日合法終止，原告請求被告返還押租金8萬元，即屬有據。

㈡次按押租金契約，係信託的所有權讓與行為，乃承租人以擔保租賃契約所生債務之履行為目的，移轉押租金之所有權與出租人，如承租人履行租賃債務完畢，出租人即應全數返還，倘承租人有欠租或其他債務不履行情事，出租人當然就押租金扣押受償，苟有餘額再返還之。

押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。

經查：⒈被告雖主張原告遲延返還房屋，應給付112年8、9月租金共8萬元等語。

然查，系爭租約已經於112年7月31日終止，被告自不得再依系爭租約請求原告給付租金，此一請求並非有據。

⒉至被告主張原告遲延返還房屋，其得依系爭租約第4條第5項規定，按月請求相當於1個月租金之違約金等語。

然該條項係規定租賃期間屆滿後，原告不即時遷讓返還房屋之情形，與本件係提前終止租約之情形有異，並無適用之餘地，被告此一主張，亦非有據。

⒊被告又主張原告於終止租約後不交還房屋，依系爭租約第6條第2項請求相當於1個月租金之違約金4萬元等語。

惟查，觀諸兩造提出之對話紀錄，可知系爭租約雖於112年7月31日終止，但原告遲至112年8月5日晚間才歸還鑰匙，且斯時原告並未拆除室內鹵素燈、監視器及鐵門遙控設備，迄112年8月14日始拆除鐵門遙控設備，應認原告於112年8月14日始履行返還系爭房屋之義務，本院認被告得請求之違約金，應酌減為2萬元。

又原告雖遲至112年11月22日始將招牌拆除，然該招牌位於室外（見本院卷第80頁），又非不可移動拆卸之物，並不影響被告使用收益系爭房屋，原告縱未如期拆除，僅屬被告得請求原告拆除招牌或給付拆除費用之問題，不能認原告持續占有系爭房屋而需給付相當於租金之違約金。

⒋被告另主張原告拆除招牌後留下釘子未拆除、孔洞未填補，修補費用需1萬3,000元，並提出現場照片及Line估價紀錄為證（見本院卷第104頁），堪信屬實，原告既未依系爭契約第4條第4項規定，將系爭房屋因設置招牌受損處回復原狀，被告依民法第432條第2項規定，請求原告給付修補費用，洵屬有據。

原告雖主張該釘子、孔洞並非全是其拆除招牌所造成等語，惟觀諸拆除前後照片，釘子、孔洞位置與原告招牌位置大致相符，自應由原告回復原狀，原告此一所辯並非可取。

⒌據此計算，扣除當然抵充之前開違約金及修補費用後，被告應返還原告押租金之金額為4萬7,000元（計算式：8萬元-2萬元-1萬3,000元=4萬7,000元）。

四、綜上所述，原告依押租金契約法律關係，請求被告給付4萬7,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月19日起（見本院卷第63頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元