橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋小,1398,20240131,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1398號
原 告 蔡育廷
被 告 陳翊慈
訴訟代理人 陳彥璋
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣2,561元，及自民國112年10月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣30元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；

餘新臺幣970元由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,561元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、經查，原告主張之原因事實，已據其提出與所述相符之車損照片及估價單為證，並有本院調取之肇事資料在卷可稽，被告對車禍發生過程及其應負賠償責任等情，亦不爭執，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

二、原告主張估價單上所有維修項目均為被告造成等語，被告則辯稱僅有右後視鏡之損害為被告造成等語。

經查，本院勘驗原告汽車之行車紀錄器，僅有錄到原告汽車停下後發出碰撞聲，被告騎乘機車隨即從原告汽車右前方往前駛出，被告停車後以左手調整機車左後照鏡，因攝影角度沒有拍到車身外側撞及的情形（見本院卷第99頁），原告於事發後報警處理時，亦僅有拍攝右後照鏡受損之照片（見本院卷第93頁），原告雖陳稱其於車禍發生後因確診回家隔離7天，隔離完去報案，僅拍攝右後視鏡照片，報案後再去洗車，才發現有其他刮痕等語，惟原告發現其他刮痕時，距離車禍已有一段時間，且車禍後曾經上路行駛，無法排除該等刮痕是其他因素造成，原告又未提出車禍前之汽車照片供對比，應認原告舉證猶有不足，是被告僅應賠償右後視鏡之損害。

三、又按原告汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。

查原告汽車右後視鏡受損之維修費用為9,830元（含零件7,615元、工資2,215元），有估價單在卷可參（見本院卷第25至27頁），而原告汽車係民國103年3月出廠，迄至事故發生受有車損時即111年10月29日，已逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值新臺幣（下同）1,269元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即7,615÷(5+1)≒1,269（小數點以下四捨五入）】。

加計其餘不必折舊之費用及稅金後應為3,658元【計算式：（零件1,269元+工資2,215元）x1.05=3,658元】。

。

四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。

經查，依卷附肇事資料，可知被告未注意車前狀況及兩車併行之間格，不慎撞及原告汽車右後視鏡，及原告違規併排停車，均為車禍發生之原因，堪認原告就損害之發生與有過失。

本院斟酌原告汽車為靜止狀態，被告則為行駛中，被告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就車禍之發生應各自負擔70％、30％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。

依此比例計算，原告得請求被告賠償之金額為2,561元（計算式：3,658元x70％=2,561元，小數點以下四捨五入）。

原告雖辯稱其是要右轉，不是要臨停等語，惟其於第一時間警方製作調查紀錄表時，明確陳稱其當時是要靠右邊臨停等語（見本院卷第47頁），卻於得知初判結果後之本件訴訟中，翻異其詞，難認可信，其所辯並非可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2,561元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元