橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋小,225,20230427,1

臺灣橋頭地方法院民事小額判決
112年度橋小字第225號
原 告 蔡昆霖
被 告 林來龍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾伍元，及自民國一百一十二年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣壹萬肆仟參佰肆拾伍元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年8月11日12時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行至高雄市○○區○○路00000號前時，未注意車前狀況而碰撞原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）致之受損，原告因此受有車輛修理費新臺幣（下同）27000元之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

聲明：被告應給付原告27000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷:

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；

汽車、機車或其他非依軌道之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段著有明定。

(二)原告主張之前揭事實，業經提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、裕昌汽車股份有限公司估價單、現場照片為證（本院卷第13至17頁），並有本院調閱之警方事故調查資料可參，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，原告主張自屬可信。

又系爭車輛之維修費用包括零件15270元、鈑金5600元、烤漆6200元，有上開估價單可參，其中零件部分是以新品替代舊品，應計算折舊。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭車輛96年8月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為2,545元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15270÷(5+1)≒2545（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）11,800元，合計14,345元。

五、綜上所述，原告主張被告應給付原告14,345元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年1月8日起（見本院卷第51頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 4 月 27 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元