橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋小,456,20230713,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第456號
原 告 許藝鏵
被 告 葉啟庠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年6月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣2萬1,456元，及自民國112年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬1,456元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告自民國106年間起，承租門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱原告房屋）從事保母工作，提供嬰幼兒托育服務。

被告於111年2月間起，承攬原告房屋隔壁之門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）拆除工程（下稱系爭拆除工程），產生噪音、粉塵，致原告托育的4位小孩因噪音問題經常哭鬧，原告因而向家長請假9日（即111年2月14至18日、同年4月18日至22日）並退費每人每日新臺幣（下同）596元予家長（計算方式：日間托育月費1萬5,400元+副食品費用2,500元=每月1萬7,900元，每日金額1萬7,900元/30=596元），爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告因系爭拆除工程所受托育費損害2萬1,456元（計算式：596元x4人x9日=2萬1,456元）等語。

並聲明：被告應給付原告2萬1,456元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告應該向業主而非我們工人請求，我們也有按高雄市政府環保局稽查結果改善等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張被告施工製造噪音，導致其須向家長請假9日，受有退還托育費之損害等情，為被告所否認，應由原告就有利於己事實，負舉證責任。

㈡被告於111年2月間起，開始系爭拆除工程，有原告提出之里長證明書可資為憑（見本院卷第13頁），又原告於112年2月16日向高雄市政府環保局陳情被告施工聲音過大，經該局於同日上午9時50分派員到場測量，測得音量超過噪音管制數值限制，並限期4日改善等情，亦有高雄市政府環保局函可參（見本院111年度橋小字第702號卷第51頁），佐以原告提出之家長退費簽收單據，記載111年2月及4月因噪音請假9日等語，及家長向其詢問退費事宜及抱怨無法托育之對話紀錄（見本院卷第23至25頁），均核與原告主張相符，且原告既藉托育嬰幼兒賺取收入，衡情如非難以忍受，理應不會輕易向家長請假，導致減少收入、影響自己生活，足徵被告拆除系爭房屋時，製造之噪音音量，超越一般人社會生活所能容忍範圍，不法侵害原告之居住安寧權，堪認原告就前揭原因事實，已盡舉證責任，被告自應對原告所受損害，負賠償責任。

㈢又原告主張其因系爭拆除工程製造噪音過大，影響居住安寧致無法托育嬰幼兒，向家長請假9日期間，退費予4名嬰幼兒家長每人每日596元等情，核與卷附高雄市居家式托育服務收退費項目及基準相符（見本院卷第27至30頁），是原告請求被告賠償因噪音造成之托育費損害2萬1,456元，洵屬有據。

至被告辯稱原告應向業主請求，及事後已經改善等語，均不能免除其施工造成噪音，依法應負之賠償責任，其所辯並非可取。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬1,456元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年5月16日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元