橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋小,661,20230817,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第661號
原 告 全啓方
被 告 蔡耀宗
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣1萬4,000元，及自民國112年6月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬4,000元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年12月7日下午7時29分許，再高雄市楠梓區右昌街與中泰街口，倒車時不慎撞及原告所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），造成系爭汽車車體受損，因而需支出維修費用1萬1,000元（烤漆板金）、維修期間3日之租車費用3,000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告1萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我詢問保養廠，維修費用應3,000元已足，原告請求之金額不合理等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意義務者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。

經查，原告主張前開車禍發生過程，有本院調取之肇事資料在卷可稽，且為被告所不爭執，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈡原告主張系爭汽車受損，經原告找3間保養廠估價後，均認維修費用需要1萬1,000元，維修期間需3日，租車費用每日至少需要1,000元等情，業據其提出與所述相符之估價單、網路租車行情截圖、詢價LINE對話紀錄為證（見本院卷第11、61至65頁），堪信屬實。

故此，原告請求被告賠償1萬4,000元（計算式：維修費用1萬1,000元+3日租車費用3,000元=1萬4,000元），洵屬有據。

㈢被告雖以前詞為辯，惟其於本院自承係口頭描述系爭汽車受損情形予保養廠人員，獲回應估價維修費用為3,000元等語，原告則係實際開車至保養廠估價，及傳送受損照片給保養廠估價，自以原告實車估價之金額較為準確，被告所辯並非可取。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付1萬4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月17日起（見本院卷第23頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 17 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元