橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋小,664,20230831,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第664號
原 告 柳信弘
被 告 李明信


上列當事人間請求返還金錢事件，本院於民國112年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國81年間因經營電子遊藝事業之員工即訴外人石淑慧、王美雅與其他友人遭臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢）檢察官偵查訊問後諭知交保，原告欲為石淑慧、王美雅具保，惟囿於一人僅得擔任二位被告之保證人，因而委託被告出名擔任石淑慧、王美雅之保證人，並提供保證金新臺幣（下同）10萬元予高雄地檢（下稱系爭保證金）。

嗣被告於82年4月9日，擅自領取系爭保證金，而未返還原告，爰以起訴狀繕本送達作為終止借名契約之意思表示，並依委任法律關係，請求被告返還系爭保證金等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我不知道系爭保證金是誰出的，82年間是訴外人王寶玉夫妻叫我去領系爭保證金，我領出來交給王寶玉，97年間原告又來找我要重複領系爭保證金，原告並因而遭法院判處詐欺取財未遂罪確定，且原告之請求權已罹於時效等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張其於81年12月間，曾委託被告出名為其員工具保，保證金金額為10萬元等節，為被告所不爭執（見本院卷第36頁），並與卷附臺灣高等法院高雄分院100年度上易字第382號刑事確定判決（即原告與訴外人宋本壯涉犯詐欺案件，下稱系爭刑事判決）所載，原告找宋本壯與被告出名，連同原告共3人擔任保證人，並繳交保證金共40萬元，保證金收據則均由原告保管等語相符（見本院卷第115頁），堪認原告主張兩造間存有由原告委託被告出名具保之委任關係，應屬實在。

㈡惟查，81年間除系爭保證金外，原告另以自己及宋本壯名義提出30萬元之保證金，上開保證金均於82年間，各由具保名義人本人向高雄地檢稱收據遺失而聲請發還，並分別於82年6月2日、82年4月9日、82年4月8日、82年6月16日各自收取國庫支票存入兩造及宋本壯名下帳戶，提示兌領完畢，俟97年6月初，原告卻又持保證金收據正本，找被告及宋本壯於97年7月21日至高雄地檢重複辦理上開保證金之發還手續，遭檢察官發覺後提起公訴，並經法院以系爭刑事判決認成立詐欺取財未遂罪確定，被告則經檢察官認無犯意而為不起訴處分等情，有系爭刑事判決及高雄地檢99年度偵字第900、901號不起訴處分書在卷足憑。

審諸原告提出之40萬元保證金，金額非小，理應於得領回時即積極辦理發還，且具保對一般人來說屬於罕有、難以遺忘之經驗，如原告遲至97年間才第一次找被告共同辦理發還手續，實於常情有違，佐以原告於81年間係一併向高雄地檢提出上開40萬元保證金，82年間領回上開40萬元保證金之時間又非常接近，足認原告早於82年間即終止借名具保之委任關係，並指示被告及宋本壯一併領回保證金，即應認被告於82年4月9日，已領取系爭保證金返還原告或其指定之人。

被告既已依委任關係返還原告系爭保證金，原告提起本訴，再度請求被告返還系爭保證金，洵屬無據。

四、綜上所述，原告依委任法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

又本件適用小額訴訟程序，爰依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 31 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元