橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,1004,20240201,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第1004號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 高鈺雯
被 告 黃建仁


上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年1月14日向原告借款新臺幣（下同）15萬元，但被告從94年8月13日起即未依約繳付本息，尚欠原告借款本金135294元及利息、違約金未清償，經原告迭次催索，被告均置之不理，原告爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，請求被告給付積欠之本金及利息等語。

並聲明：被告應給付原告135,294元，及自94年8月14日起至110年7月19日止，按年息20%計算；

自110年7月20日起至清償日止，按年息16%計算之利息，及自94年9月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者按上開利率1成、逾期超過6個月者按上開利率2成計算之違約金。

二、被告則以：原告請求已經超過15年，主張時效抗辯等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用貸款借據暨約定書、客戶帳務查詢資料為憑，且為被告所不爭執，堪信為真實。

㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定；

利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅；

消滅時效，自請求權可行使時起算；

消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；

時效完成後，債務人得拒絕給付；

主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第125條、第126條、第128條前段、第129條第1項、第144條第1項及第146條前段分別定有明文。

又利息債權為從權利，已屆期之利息債權，因具有獨立性，而有法定（5年）請求權時效期間之適用。

而主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。

此從權利應包括已屆期之遲延利息在內。

此觀該條文立法理由：「謹按權利有主從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」亦明。

債務人於時效完成時，得行使抗辯權。

一經行使抗辯權，該當權利之請求權即歸於消滅，從權利之時效雖未完成，亦隨之而消滅。

此為時效制度之使然（最高法院99年度第5次民事庭會議決議參照）。

㈢本件被告前向原告借款15萬元，嗣後並未依約繳付本息，因而積欠前述之本金及利息，而原告自94年8月起即得對被告請求返還借款之本金及利息，其借款返還請求權之消滅時效自斯時起算，迄至109年8月已因時效完成而消滅，惟原告迄至112年7月日始向本院聲請對被告發支付命令，此有支付命令聲請狀在卷可稽，顯已逾15年之消滅時效，且原告於112年12月27日辯論期日表示就時效部份再另行具狀，但迄113年1月16日辯論終結為止，原告均未提出足證時效曾經中斷之證據資料，足見被告所為時效抗辯可採。

是被告主張其得拒絕給付積欠原告之借款本金及利息，即屬有據。

四、從而，原告主張被告應給付原告前述本金、利息、違約金，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
書 記 官 陳勁綸