橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,1061,20240222,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1061號
原 告 元大國際資產管理股份有限公司

法定代理人 宋耀明
訴訟代理人 鄭舜鴻
謝守賢律師
被 告 張宏平



上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年1月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣53,589元，及自民國95年8月30日起至民國104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣405,458元，及其中新臺幣377,303元自民國112年12月30日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、訴訟費用新臺幣4,960元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

四、本判決得假執行。但被告如以新臺幣459,047元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第385條第1項規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）申領現金卡使用，約定利率為按週年利率18.25%計算之利息。

詎被告未依約繳款，至民國95年8月29日為止，尚積欠新臺幣（下同）53,589元未清償。

㈡被告前向訴外人中信銀行申辦信用卡使用，約定利率為按週年利率20%計算之利息。

詎被告未依約繳款，至95年9月27日止，尚積欠本金377,303元、利息28,155元，合計405,458元未清償。

㈢中信銀行於100年3月22日將前開債權讓與原告，並於同年6月10日並依法公告。

復依銀行法第47條之1第2項，自104年9月1日起，現金卡、信用卡利率約定超過週年利率15%者，縮減為15%。

爰依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告53,589元，及自95年8月30日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

⒉被告應給付原告405,458元，及其中377,303元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、原告所主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡貸款約定書、信用卡申請書、帳務明細察遜畫面暨流水帳單明細、債權讓與證明書與登報公告節本影本等件為證（見本院卷第11至33頁、第37頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。

從而，原告依現金卡契約、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告53,589元，及自95年8月30日起至104年8月31日止，按週年利率18.25%計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息；

給付原告405,458元，及其中377,303元自起訴狀繕本送達之翌日即112年12月30日起（見本院卷第53頁之送達證書）至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費4,960元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日
書記官 郭力瑋