橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,1115,20240321,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1115號
原 告 詹建翌


被 告 陳煜東
上列當事人間請求確認所有權不存在等事件，本院於民國113年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬零參佰參拾玖元，及自民國一一二年九月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；

餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬零參佰參拾玖元為原告預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）原為原告所有，但因急需用錢，已於民國111年1月4日2時40分許，以新臺幣（下同）120,000元之價金出售予被告，並交付而移轉所有權完成，兩造更簽定有汽機車權利讓渡書（下稱系爭讓渡書）1份。

然而，系爭汽車迄今因未辦理車籍過戶登記，導致主管機關均向原告課徵稅捐、規費及罰鍰，原告並已代被告繳納交通罰鍰6,019元、111年度牌照稅款4,320元在案。

茲因原告已非系爭汽車之所有權人，亦無使用系爭汽車之權利，爰訴請確認原告自111年1月4日2時40分起，對系爭汽車之所有權、使用權均不存在，且因原告有代被告繳納上述罰鍰、稅款而受損失，並使被告受有免除繳納該等費用之利益，爰依民法不當得利法律關係，請求被告返還所受利益共10,339元等語。

聲明：㈠、確認原告自111年1月4日2時40分起，對系爭汽車之所有權及使用權均不存在；

㈡、被告應給付原告10,339元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；

㈢、願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、原告訴請確認其自111年1月4日2時40分起，對系爭汽車之所有權及使用權均不存在部分：

⑴、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；

確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益。

另若被告對原告主張之法律關係，自始無爭執，即法律關係之存否並無不明確之情形，尚不能謂原告有即受確認判決之法律上利益(最高法院96年度台上字第920號判決意旨參照)。

⑵、本件原告主張其先前為系爭汽車之所有權人，但於111年1月4日2時40分許，已將之出售予被告，僅未辦理車籍登記等節，雖有提出系爭讓渡書作為佐證（見雄簡卷第21頁），且有公路監理系統查詢資料可參（見雄簡卷第59頁），而堪信實。

惟原告提起本件訴訟前，被告均未曾就系爭汽車之所有權人已非原告一情，與原告產生爭執，既據原告自承明確（見本院卷第19頁），則被告對原告主張之其非系爭汽車所有權人一節，既未見有任何爭執，揆引前揭說明，原告仍對被告訴請確認其非系爭汽車之所有權人，自難認有何即受確認判決之法律上利益，應無從准許，當予駁回。

至原告雖主張系爭汽車之監理資料仍登記其為所有權人，導致系爭汽車使用期間之相關交通違規罰鍰、稅款、規費等，均以原告為義務人，而與事實不符云云。

然而，原告本件係對被告提起確認之訴，其判決效力本無從及於訴外人，此項危險並非對被告提起確認訴訟所得除去（最高法院100年度台上字第378號判決意旨可資參照），原告前詞主張與其可否提起確認之訴，應屬二事，自無礙本院之上開認定，併予敘明。

㈡、原告訴請被告給付不當得利10,339元部分：按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

本件原告雖無受確認判決之法律上利益，致不得對被告訴請確認其非系爭汽車之所有權人，但系爭汽車於111年1月4日2時40分起，確實已由原告出售予被告，並使被告取得所有權，既有系爭讓渡書1紙足查（見雄簡卷第21頁），且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，則審諸汽車之稅捐、規費、罰鍰等，本應由所有權人負擔，此應無疑義，又原告已代繳系爭汽車之交通罰鍰6,019元、111年度牌照稅款4,320元，亦有原告提出之法務部行政執行署新北分署通知函文、交通違規罰鍰收據聯、新北市政府稅捐稽徵處111年全期使用牌照稅繳款書可參（見雄簡卷第43至47頁），則上開本應由被告負擔之金額，卻由原告代為繳納，是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還代墊此部分之費用共10,339元，即屬有據，應予准許。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付10,339元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月28日起至清償日止（起算依據見雄簡卷第63頁之送達證書），按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍，則無理由，應予駁回。

六、原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，但依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，仍由本院依職權宣告；

至原告敗訴部分，其假執行聲請失所依附，爰予駁回。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

七、本件事證已臻明確，其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 陳秋燕