橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,1142,20240227,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1142號
原 告 鍾寘邦
訴訟代理人 蔡俊傑
被 告 馬萬由
上列當事人間請求損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院112年度審交附民字第50號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年2月15日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣壹拾陸萬肆仟捌佰柒拾元，及自民國一百一十二年六月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事 實 及 理 由

一、原告主張：被告之職業大客車汽車駕駛執照自民國92年2月10日起，即因未依規定審驗而遭註銷，復未重新考領或申請換發同等車類之駕駛執照，而無汽車駕駛執照，依法不得駕駛自用小客車上路，仍於111年6月21日晚間8時35分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區高鐵路由北往南行駛，駛至該路段與重愛路之交岔路口，欲左轉重愛路時，疏未注意禮讓直行車先行，貿然左轉；

適伊騎乘車牌號碼00-00號大型重機車（下稱系爭機車），沿高鐵路由南往北亦駛至該路口，雙方因而發生碰撞，致伊人車倒地，因而受有背部挫傷、左大腿撕裂傷、四肢多處挫傷併擦傷之傷害（下稱系爭事故）。

伊因系爭事故而支出醫療費用新台幣（下同）3,059元、並有17日不能工作而受有薪資損失21,709元，再伊之手機、安全帽、行車紀錄器均摔壞毀損，而各支出7,900元、19,390元、12,000元修理或購置新品，另系爭機車亦受損而支出修車費用603,610元，再伊因系爭事故所受傷勢，內心受有極大痛苦，而請求精神慰撫金50,000元，是伊總計損失717,668元，被告應負損害賠償之責，惟僅就其中30萬元向被告為請求等語。

爰依侵權行為之法律關係，提起本訴。

並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：伊目前無力賠償，且原告購買之系爭機車為二手車，價值應該沒有那麼高等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告就系爭事故有過失：被告就系爭事故之發生有過失，為兩造所不爭執，惟原告騎乘系爭機車通過路口時，亦疏未注意行車速度依速限標誌或標線之規定，該路段行車時速不得超過50公里，而貿然以時速約95.9公里之高速，超速向前直行，為原告所不爭執，是原告就系爭事故之發生亦顯有過失，本院認被告應負7成之肇事責任。

㈡原告得請求之金額及項目：⒈醫療費用3,059元業據原告提出醫療費用單據為證（見112年度審交附民字第50號卷【下稱附民卷】第13-19頁），應予准許。

⒉原告因系爭事故所受傷害須休養17日一節，有診斷證明書在卷可稽（見附民卷第11頁）；

再原告於事故發生前之平均工資為37,830元，有原告提出之薪資條為憑（見本院卷第33頁），則原告請求之不能工作損失為21,437元【計算式：37830÷30×17＝21437】，逾此範圍之請求則不予准許。

⒊原告另主張其所有之手機、安全帽、行車紀錄器均摔壞毀損而各支出7,900元、19,390元、12,000元修理或購置新品，並提出估價單為佐（見附民卷第5至9頁），惟原告係以新品替換舊品，應計算折舊，然又未提出舊品使用之時間為何，按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，為民事訴訟法第222條第2項所明定，是本院審酌相關情狀後，認此部分損失以12,000元計算為適當。

⒋原告就其支出修車費用603,610元，業據其提出估價單為證（見附民卷第21至27頁），其中零件費用為553,610元，而系爭機車已使用超過3年，是計算折舊後，零件部分可請求之金額為138,403元，加計不計算折舊之工資50,000元，原告之修車費用得請求188,403元。

⒌按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。

本件原告在系爭事故中受有如上所述之傷害，其身心受有痛苦乃屬必然，是原告請求精神慰撫金自屬有據。

本院審酌兩造之學經歷、財產狀況、原告受傷程度等情狀，認原告請求精神慰撫金5萬元尚屬過高，應以15,000元為適當。

⒍綜上，原告所受損害為醫療費用3,059元、不能工作損失21,437元、財物損失12,000元、修車費用188,403元、精神慰撫金15,000元，總計239,899元。

而被告應付7成之肇事責任，是被告應賠償原告167,929元，扣除原告已領取之強制汽車責任保險金3,059元後，原告得向被告請求之金額為164,870元。

四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付在164,870元及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月1日起至清償日止，按年息5%計算利息之範圍內，為有理由，應與准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、准許宣告假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389條第1項第3款、第79條。

中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
書記官 葉玉芬