橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,131,20230907,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第131號
原 告 曾士修

訴訟代理人 陳慶鴻律師
被 告 楊凱茗

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年8月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

確認被告所執有如附表所示本票，對原告之本票債權不存在。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告執有以原告名義簽發如附表所示本票1張（下稱系爭本票），持之向本院聲請本票裁定強制執行，經本院以112年度司票字第87號裁定准許（下稱系爭本票裁定），但原告未曾簽發系爭本票，該本票係遭人偽造，爰依非訟事件法第195條規定訴請確認系爭本票對原告 之本票債權不存在等語。

聲明:確認系爭本票對原告之本票債權不存在。

二、被告則以：原告兒子向其借錢，系爭本票是原告兒子提供的，系爭本票是原告簽名或原告授權其兒子簽發等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。

民事訴訟法第247條第1項定有明文。

又所 謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確 ，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此 種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。

查本件被告 持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准 予強制執行，業經本院核閱該案卷宗屬實，而原告否認系爭 本票債權存在，顯然兩造就系爭本票債權存在與否有爭執， 將使原告私法上之地位有受侵害之危險，而此一不安狀態能 以確認判決將之除去，依上開說明，原告本件起訴自有確認 利益。

(二)次按當事人主張有利於己之事實者，就該事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文定有明文。

復按在票據上簽名者 ，依票上所載文義負責，票據法第5條固有明文，惟票據債 務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名或蓋章為 前提，且票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係，無 庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為發票 人所作成，仍應由執票人負舉證之責。

經查: 本院依被告聲 請，將系爭本票送請法務部調查局鑑定，該局鑑定結果認系爭本票上之簽名並非原告本人之簽名，有該局文書暨指紋鑑識實驗室112年7月11日調科貳字第11203229460號鑑定書可稽，原告主張系爭本票並非由其簽發、系爭本票債權對其不存在，自非無據。

至被告雖辯稱系爭本票可能是原告兒子簽發、原告應該有授權其兒子簽發系爭本票云云，但被告既於聲請系爭本票裁定時主張該本票是原告簽發，又於本院審理時聲請將系爭本票送鑑定是否為原告筆跡，嗣又為上開抗辯，可見被告上並不確定該本票是否為原告簽發、有無授權，堪認其所辯實係出於臆測，且被告於本院提示上開鑑定結果後，即未再為其他抗辯或證據調查之聲請，本院自無從為有利被告之判斷。

四、綜上所述，原告訴請確認被告所持系爭本票，對原告之本票 債權不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 9 月 7 日
書 記 官 陳勁綸
附表
票載發票人 金額（新臺幣） 本票號碼 發票日期（民國） 曾士修 1,000,000元 337438 109年11月2日