橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,27,20240110,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第27號
原 告 陳乃綺
被 告 王慶宏
訴訟代理人 賴信全
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(111年度交附民字第34號)，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬肆仟壹佰伍拾捌元，及自民國一一一年三月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬肆仟壹佰伍拾捌元為原告預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年8月6日10時5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市橋頭區仕豐路神農巷由北往南行駛，途至該巷仕和076號燈桿旁之交岔路口時，因疏未注意車輛行經無號誌交岔路口及路面設有慢字標字，應減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然前行，致與原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，致原告人車倒地，受有右肩挫傷合併鎖骨骨折、右膝挫擦傷等傷害。

原告因此受有醫療費新臺幣(下同)114,867元、醫美治療費用1,050,183元、看護費78,000元、薪資損失316,800元、交通費用19,800元、勞動力減損費用100,000元、系爭車輛維修費20,350元、精神慰撫金800,000元之損害。

為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告2,500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告主張之醫療費用中有關病房升級差額應無必要；

原告於事故當下，鎖骨傷處並無明顯外傷，經醫院診斷為鎖骨骨折後，始開刀進行治療，然鎖骨閉鎖性骨折並非以開刀鋼板固定法治療為唯一手段，原告既同意自費增額採取此高於一般醫療費用之治療方式，對留存疤痕之醫療風險已能有所預見，況依原告提出之診斷證明書，醫囑已載名需使用除疤凝膠、貼片等，足見醫師判斷原告傷勢以該等方式已可恢復至應有狀態，原告此部分請求實非必要；

又原告於110年8月20日前往光雄長安醫院，經醫師蕭貫銘以手寫方式親寫診斷、醫囑，復於110年12月2日由未參與手術治療之劉騰翔醫師開立診斷書，惟原需他人輔助生活1個月部分，經更改為需專人照顧1個月、需休息2個月部分則改為建議休養3個月，可見原告所提110年12月2日診斷證明書，係原告為獲取較高賠償金額，請求光雄長安醫院變造，非可採信；

再原告依前開110年8月20日診斷證明書所載，僅需休息2個月，逾此範圍之請求，本無理由，另原告提出之請假單，並無從證明其實際受有薪資損失；

另原告始終未提出就診計程車之收據，且其主張與計程車收費標準差異甚大，顯見其自始即從未搭乘計程車前往就醫，難認原告確受有該等損害；

原告請求勞動能力減損部分，依其所提診斷證明書所載，其右側鎖骨骨折已癒合，實無勞動能力減損之情形；

復檢視行車紀錄器及事故現場照片，系爭車輛係右側倒地，並無滑行情事，故原告請求之左、右後視鏡、左、右煞車拉桿、右飛旋踏板、左後側蓋、傳動外蓋、後車牌土除、鐵架等均未能證明有因系爭事故損壞，此部分請求自應予排除等語，資為抗辯：聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據原告於警詢時提出光雄長安醫院診斷證明書為證(見警卷第35頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器畫面擷圖存於警卷可參，並有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(見偵卷第25頁至第26頁、交易卷第107頁至第108頁)。

而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以111年度交簡字第2389號判決處拘役30日確定，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。

是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。

茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 1.醫療費用：原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用114,867元，並提出橋頭馬光中醫診所正式收據、光雄長安醫院醫療費用收據等件為證(見本院卷二第59頁、第65頁至第107頁)，被告僅就其中自費病房差額有所爭執。

而健保補助之多人病房(即毋庸自費升等之病房)，僅係國家為提供人民適當醫療，並在兼顧資源有限之情況下所採酌之標準，本非衡量原告請求賠償是否具有適當性、必要性之唯一依據，且現今社會經濟進步、國民生活水準提升，吾人遭遇意外事故須住院治療時，為求妥適靜養，避免受傷住院治療期間，因混居造成生活不便，因而自健保補助之多人病房升級為雙人病房乃至於單人病房之情形，所在多有，此亦符合社會常情對於住院療養之合理期待。

是本院審酌民法第193條第1項之規定，被害人因侵害行為而增加生活上之需要時，得請求加害人賠償之立法意旨，既係為彌補被害人在被害以前並無需要，因受侵害始額外支付費用之情況，且身體或健康受不法侵害，入住醫院接受治療時，自費升級雙人乃至單人病房，俾求妥適靜養，亦難認逾越現今社會生活之合理期待，則原告支出自費病房費7,000元、14,000元部分，亦堪認屬其因系爭事故所受之必要損失，而得請求被告賠償無疑。

是原告請求前揭醫療費用，均屬有據。

2.醫美費用：原告主張其因系爭事故受傷留有疤痕，有行醫美治療修復之必要，請求被告給付醫美費用1,050,183元，並提出傷勢照片、維美整形外科診所收款單為證(見本院卷一第193頁至第207頁、卷二第109頁至第115頁)。

然經本院函詢維美整形外科診所原告諮詢內容、傷痕面積、所需費用等，經該診所函覆：疤痕治理計畫與費用係根據嚴重度、期待值、經濟考量，而病人無治療意願，經說明後就讓疤痕生理性自然恢復，因此沒有治療費等語，有該診所112年6月16日函文附卷可參(見本院卷二第177頁)。

足認原告實際上並未因系爭事故受有醫美費用之損害。

再者，原告於111年9月9日於光雄長安醫院已購買除疤凝膠，支出7,200元，並據原告於醫療費用中請求(見本院卷二第67頁、第187頁)，可認原告縱有除疤需求，亦非不得採取其他治療方式。

從而，原告請求被告給付上開醫美費用，要屬無據，不能准許。

3.看護費用：原告復主張其因系爭事故受傷，受有看護費用損失78,000元，並提出光雄長安醫院110年12月2日診斷證明書為憑(見本院卷二第55頁)，被告則以前詞為辯，且提出原告110年8月20日診斷證明書為佐(見本院卷一第249頁)。

參之原告110年8月20日診斷證明書醫囑欄所載，已有「宜他人輔助生活照顧1個月」之記載，而原告因系爭事故受有右肩挫傷併鎖骨骨折等傷勢，衡情就其日常生活之如廁、飲食等已生影響。

是原告請求自110年8月6日起至同年月13日(原告主張6日)、111年8月30日起至同年9月1日住院期間(原告主張3日)，及110年8月13日出院後1個月(原告主張30日)之看護費用，應屬有據。

再原告請求以每日2,000元計算，並未逾一般全日看護行情，亦可准許。

從而，原告請求被告給付看護費用78,000元(計算式：2,000元×39日=78,000元)，為有理由。

4.工作薪資損失：原告主張自110年8月6日因系爭事故受傷，迄至111年9月9日骨折始完全癒合，可見已12個月無法工作，以基本工資26,400元計算，原告受有不能工作損失316,800元之損害，並提出請假單為證(見本院卷二第117頁)，為被告所否認，並以前詞為辯。

惟侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照)。

經查，依原告提出之請假單所載，其於系爭事故發生前之110年8月5日起即因外送車禍請假至同年10月5日，復參之原告於110年間並無申報呈忠企業社所得紀錄，有其稅務電子閘門財產所得明細表在卷可憑，已難認原告所述為真實。

另原告就其實際受有薪資損失並表明已無其他證據可以提出(見本院卷二第220頁)，依上開判決意旨，應認原告此部分之主張，均屬無據。

5.交通費：原告主張其因系爭事故受傷，往返光雄長安醫院及橋頭馬光中醫診所各36趟、6趟，以往返光雄長安醫院每趟500元，往返橋頭馬光中醫每趟300元計算，自得向被告請求交通費共19,800元，亦為被告所否認。

而原告就其支出計程車資，均未提出任何單據為憑，復觀之計程車資預估查詢資料，原告住所前往橋頭馬光中醫診所單程車資約為95元，前往光雄長安醫院則為215元(見本院卷二第289頁至第291頁)，核與原告主張之往返金額落差甚大，足徵原告實際上並非搭乘計程車前往就診。

則原告請求被告給付計程車交通費，要屬無據，不能准許。

6.勞動能力減損：原告另主張其因系爭事故受傷，經治療結果，受有勞動能力減損10萬元之損害，惟經本院送請高雄榮民總醫院鑑定，經覆以：病患於112年10月27日至職業醫學科，經醫師評估，病患尚在治療中，預計半年後再行評估等語，有該院書函可考(見本院卷二第279頁)，已難認原告因系爭事故所受傷勢確已殘存失能情形。

兩造就此並均表明不再等待送請鑑定(見本院卷二第298頁)，自應認原告就其受有勞動能力減損之損害乙節，並未盡其舉證之責，爰認原告此部分之請求，為無理由。

7.系爭車輛維修費：原告復主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費20,350元之損害，並提出系爭車輛行照、百捷機車行免用統一發票收據、估價單為證(見本院卷二第119頁至第123頁)，被告就其中維修左、右後視鏡、左、右煞車拉桿、右飛旋踏板、左後側蓋、傳動外蓋、後車牌土除、鐵架等項目有所爭執。

參以警方提供之事故照片，系爭車輛事故時係右側倒地，左右後照鏡均未見破損情狀，煞車拉桿亦無變形情形，右飛旋踏板亦可見正常彈出，後車牌土除、鐵架亦無明顯損傷(見本院卷一第35頁、第46頁至第53頁)，可認原告維修左、右後視鏡、左、右煞車拉桿、右飛旋踏板、後車牌土除、鐵架，並非必要。

而被告雖抗辯系爭車輛左後側蓋、傳動外蓋並無損傷，然由系爭車輛照片以觀，其左後側蓋、傳動外蓋確有明顯撞擊、刮擦痕跡(見本院卷一第52頁至第53頁)，堪信系爭車輛左後側蓋、傳動外蓋均有維修必要無訛。

從而，系爭車輛必要維修費用應共為17,300元(即扣除左、右後視鏡、左、右煞車拉桿、右飛旋踏板、後車牌土除、鐵架費用)，洵可認定。

又物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日103年1月，迄本件車禍發生時即110年8月6日，已顯逾耐用年數，則零件殘價應為4,325元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,300÷(3+1)=4,325】。

從而，原告所得請求之維修費用，為系爭車輛零件殘價4,325元，已可認定。

8.精神慰撫金：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

審酌原告自陳大學畢業，現於五金百貨服務，111年間名下有薪資所得、無其他財產，被告大學畢業，現從事警職，110年名下有薪資、股利、其他所得、房屋、土地、投資等財產，此據兩造陳述明確(見本院卷一第153頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。

本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求800,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以150,000元為適當。

9.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為347,192元(計算式：114,867+78,000+4,325+150,000=347,192)，洵堪認定。

（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經無號誌交岔路口，左方車未讓直行車先行之過失等情，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器擷圖附於警卷可憑。

且據高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確，有該委員會鑑定意見書可參，堪可認定。

從而，原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。

本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬等情，認原告就本件事故應負7成之過失責任，被告則應負3成之過失責任，始為衡平。

從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為104,158元(計算式：347,192元×0.3＝104,158元，小數點後四捨五入)。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付104,158元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年3月17日起(見附民卷第15頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 10 日
書 記 官 陳麗如