橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,297,20230707,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第297號
原 告 陳美珠
被 告 黃月淑

上列當事人間遷讓房屋等事件，本院於民國112年6月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋騰空遷讓返還予原告。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國110年9月5日與被告就門牌號碼高雄市○○區○○路000巷00號房屋（下稱系爭房屋）簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定由原告將系爭房屋出租予被告，自110年9月5日起至111年3月4日為止，租期6個月，每月租金新臺幣（下同）3,000元，電費由被告自行負擔。

嗣後系爭租賃契約屆期，因被告表示找不到房子，希望可以延後搬離，兩造乃口頭延長1個月又10天（即自111年3月5日起至同年4月15日為止），然被告於111年4月16日起，與原告已無租約存在仍繼續使用系爭房屋，未依約遷讓返還房屋。

原告為此依系爭租賃契約，請求被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告等語。

並聲明：如主文第1項所示，並陳明願供擔保請准宣告假執行。

三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅於開庭前具狀指稱有要事，無法到庭等語，於言詞辯論終結後具狀表示因有待收款項要處理，無法到庭，且因工作不好找，以致積欠租金等語。

四、本院得心證之理由㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭租賃契約書、存證信函等件為證；

而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，自堪信原告之主張為真實。

㈡按民法第455條前段規定「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。」

。

經查，原告主張被告自111年4月16日起即系爭租賃契約已屆期，即與原告間並無租約存在，被告仍未返還系爭房屋，屬無權占有使用，原告依系爭租賃契約、民法第455條前段規定請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，即屬有據。

㈢綜上所述，原告依系爭租賃契約，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，為有理由，應予准許。

㈣又按，法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。

而命再開已閉之言詞辯論，原屬法院之職權，非當事人所得強求，且法院亦不得專為遲誤訴訟行為之當事人，除去遲誤之效果而命再開辯論（最高法院29年渝上字第1273號判例參照）。

查被告雖於本件言詞辯論終結後，具狀表示開庭時因有待收款項要處理，無法到庭云云，惟被告未提出任何證據以實其說，是被告確無正當理由未於言詞辯論期日到場，本院自得依原告請求准予一造辯論，另系爭租賃契約業已屆期，被告復未指明本件有何尚待調查之處，本院認無再開辯論之必要，附此敘明。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保宣告假執行，惟此僅促使法院職權發動，爰不另為假執行准駁之諭知。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 7 日
書 記 官 郭力瑋