橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,306,20230714,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第306號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 蕭瑋葶
被 告 潘曉慧
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年6月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣155,840元，及如附表所示之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,660元由被告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣155,840元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人白璧美學整形外科診所（下稱白璧美學診所）購買美容商品，總價新臺幣（下同）187,008元，並簽立零卡分期申請表，同意白璧美學診所所將上開買賣價金債權讓與原告，被告應自民國111年8月15日起至113年7月15日止，共分24期，以每月為1期，每期應繳納7,792元，若未按期繳納，即視為全部到期，並應支付按週年利率20％計算之利息。

詎被告未如期繳款，迄今尚積欠本金155,840元及相關利息未清償。

爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

聲明：被告應給付原告155,840元，及自111年12月15日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期申請表、分期付款約定書、繳款明細等件為證（本院卷第9頁至第11頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。

㈡本件分期付款約定書第5點前段固約定：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務等語。

惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。

是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭分期付款約定書第5點前段約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。

而被告自111年12月15日起至112年4月15日止，遲付之金額達38,960元(計算式：7,792元×5期＝38,960元)，而達總價款5分之1(計算式：187,008元×1/5＝37,402元)，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。

再依前揭分期付款約定書第5點後段約定：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率20％約定利率計收遲延利息等語，是被告就本件分期買賣契約於112年4月15日，所積欠之款項並未達總價款5分之1，則原告自111年12月15日起至112年4月15日止，原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。

故原告依上開分期付款約定書第5點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 14 日
書 記 官 郭力瑋
附表：利息計算表
期數 應付款項 計息期間 年息 5 7,792元 自111年12月15日起至清償日止 16% 6 7,792元 自112年1月15日起至清償日止 16% 7 7,792元 自112年2月15日起至清償日止 16% 8 7,792元 自112年3月15日起至清償日止 16% 9 7,792元 自112年4月15日起至清償日止 16% 10至24 116,880元 自112年5月15日起至清償日止 16% 合計 155,840元