橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,408,20240418,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第408號
原 告 吳美娥
訴訟代理人 顏宏斌律師
被 告 戴一清
訴訟代理人 陳佳煒律師
複代理人 沈煒傑律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000000地號土地如附圖編號413-14⑴所示地上物拆除，並將所占用之土地返還原告。

二、被告應給付原告新臺幣416元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告應自民國112年5月22日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告新臺幣7元。

四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬2680元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣416元為原告預供擔保，得免為假執行。

七、本判決第三項已屆期部分得假執行；但被告如按月以新臺幣7元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地）之所有權人，被告所有之房屋、地磚及水溝，無權占有系爭土地如附圖編號413-14⑴所示範圍（下稱系爭地上物），爰依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物並返還土地，及依民法第179條規定，請求被告給付按申報地價年息10%計算，起訴前5年相當於租金之不當得利新臺幣（下同）6,600元，並自民國112年5月22日起至返還土地之日止，按月給付110元等語。

並聲明：㈠被告應將系爭地上物拆除，將所占用之土地返還原告。

㈡被告應給付原告6,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈢被告應自112年5月22日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告110元。

二、被告則以：被告並非故意越界建築，原告多年來亦未有異議，依民法第796條第1項本文規定，不得請求移去或變更被告房屋，且系爭地上物占用系爭土地面積僅0.4平方公尺，請求依民法第796條之1規定，判決免為移去或變更等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。

對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段及中段定有明文。

以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。

被告對系爭地上物占用系爭土地乙情，並無爭執，僅以其非無權占有為辯，應由被告就有正當占有權源之事實，負舉證責任。

㈡次按修正前民法第796條規定：「土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物。

但得請求土地所有人，以相當之價額，購買越界部分之土地，如有損害，並得請求賠償」。

上開條文於民國98年1月23日修正為：「土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。

但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。

前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；

不能協議者，得請求法院以判決定之」，增列「非因故意或重大過失」越界建築者，始加以保障；

並對土地所有人越界建築房屋不符民法第796條規定者，增訂民法第796條之1：「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。

但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。

前條第一項但書及第二項規定，於前項情形準用之」之規定，即鄰地所有人對越界建築房屋之土地所有人行使所有權物上請求權，請求移去或變更其房屋時，除土地所有人之越界係出於故意者外，例外賦予法院裁量權，得斟酌社會整體經濟利益及雙方當事人之利益，使土地所有人可免為全部或一部之移去或變更。

又按民法物權編施行法第8條之3規定：「修正之民法第796條及第796條之1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之」。

被告房屋為81年7月15日建築完成（見本院卷第41頁），雖係98年1月23日民法修正施行前越界建築之房屋，仍應溯及適用上開修正規定。

經查：⒈系爭地上物主要為被告房屋前增建部分外之水溝、地磚，並非房屋之構成部分，而地磚後方增建之房屋，亦屬無保存登記房屋，有被告房屋第一次保存登記時之測量成果圖及現場照片可資為憑（見本院卷第37、77頁），而81年間迄今，兩造土地之經界並未曾變動，足證系爭地上物完成時，即已逾越兩造土地之經界，被告又未舉出確切證據，證明系爭地上物設置時係非因故意或重大過失逾越地界，系爭地上物即與民法第796條第1項前段規定之要件不合，難認原告不得請求移去或變更被告房屋。

⒉本院斟酌如被告拆除系爭地上物，所受損害無非為另行支出拆除、改裝之費用，然系爭地上物係以定著之方式占用系爭土地，致原告無法使用、收益遭占用之土地，又非已辦理保存登記之合法建物，考量社會整體經濟利益，及雙方因系爭地上物拆除可獲得之利益與損害，認本件並無依民法第796條之1規定，免為全部或一部之移去或變更之必要。

㈢再按無法律上之原因而受有利益，致他人受有損害者，應返還其利益。

民法第179條定有明文。

又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年度台上字第1695號判例參照）。

被告既仍繼續占有系爭土地，則被告受有使用系爭土地之利益，致原告受有損害，自應返還相當於租金之不當得利。

另按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。

又按土地法第97條所稱之土地價額係指法定地價而言；

法定地價為申報地價，公有土地以公告地價為申報地價，土地法施行法第25條、平均地權條例施行細則第21條、土地法第148條分別定有明文。

另所謂年息10%為限，乃指租金之最高限額而言，並非必須照申報總價年息10%計算之，尚須斟酌土地之位置、附近繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益，彼等關係及社會感情等情事，以為決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。

經查：⒈本院斟酌系爭土地位在高雄市橋頭區，使用分區及使用地類別均為空白，系爭土地與鄰地分別為兩造房屋之住宅基地，兩造房屋中間設有水溝，及系爭土地並非位於工商交通繁榮之都市中心等情，認以系爭土地申報地價年息5%計算租金，應屬適當。

⒉準此計算，依系爭土地申報地價為每平方公尺5,200元，被告占用系爭土地之面積為0.4平方公尺，原告得請求起訴前5年相當於租金之不當得利數額為416元（計算式：5,200元x0.4x4%x5=416元），及自112年5月22日起按月給付其相當於租金之不當得利金額為7元（計算式：5,200元x0.4x4%x1/12=7元）。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭地上物並返還土地，及依民法第179條規定，請求被告給付請求416元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月16日起（見本院卷第47頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，暨請求被告自112年5月22日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告7元，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書 記 官 許雅瑩